Дело № 12-16/2019

18RS0021-01-2020-000072-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алнаши УР 03 марта 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, исключив из него выводы о том, что «… двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате при завершении маневра обгон не справился с управлением…», а также вывод, что «ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД», мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы должностного лица ошибочны.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы по месту его жительства в Можгинском районном суде в 

<

***>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Второй участник ДТП К.М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Д.А.Л. считал доводы жалобы необоснованными, вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законным, обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем, положение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не распространяется на пересмотр постановлений (решений) по такому делу.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Соответственно, ходатайство ФИО1 о направлении жалобы для рассмотрения по месту его жительства удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 12 часов 30 минут на автодороге 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №*** под управлением Каюмова Ф,И. и транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н. №*** под управлением К.М.В. 

В ходе рассмотрения сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом собраны доказательства (рапорт-сообщение по дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения объяснения ФИО1, объяснения К.М.В., акт выявленных недостатков в содержании дорог). Исследованные доказательства согласуются с изложенным в определении об административном правонарушении выводами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за исключением выводов о его виновности. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Соответственно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем полагаю необходимым исключить из определения указание на вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно "движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего при завершении маневра обгон не справился с управлением". 

Руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно "двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего при завершении маневра обгон не справился с управлением". 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Можгинский районный суд УР. 

Судья А. С. Гвоздикова