№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «ФИО6» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 203388,62 руб. на 60 мес. под 22,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.12.2019г. и на 15.05.2023г. продолжительность просрочки составляет 212 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.12.2019г. и на 15.05.2023г. продолжительность просрочки составляет 45 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 243807,69 руб. по состоянию на 15.05.2023г. общая задолженность составляет 86128 руб. 58 коп., из них: комиссия за смс–информирование 447 рублей, просроченная ссудная задолженность 81333 руб. 05 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 178 руб. 28 коп.; неустойка на просроченную ссуду 4036 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты 142 руб. 20 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86128 руб. 58 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2783 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО7» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 203388,62 руб. на 60 мес. под 22,9% годовых, ежемесячный платеж по кредиту с 1 по 58 платеж в размере 5244, 88 рублей, последний платеж 5974,87 рублей. Получение кредита подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита с графиком осуществления платежей, заявлением на страхование, подписанными ФИО2, выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.12 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки составляет в процентах 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО8» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115117,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751,18 рубля).

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 212 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 212 дней. 

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 86128 руб. 58 коп., из них: комиссия за смс–информирование 447 рублей, просроченная ссудная задолженность 81333 руб. 05 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 178 руб. 28 коп.; неустойка на просроченную ссуду 4036 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты 142 руб. 20 коп. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик ФИО2 допустила отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду 4036 руб. 05 коп., неустойки на просроченные проценты 142 руб. 20 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

По настоящему делу суд полагает соразмерным размер неустойки, заявленный к взысканию, соразмерным сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, периоду просрочки исполнения обязательства и последствиям неисполнения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с Кредитным договором. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего в пользу истца с ответчика ФИО2, также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2783,86 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан УВД 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030) в пользу Публичного акционерного общества «ФИО10» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86128,58 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783,86 рублей. Всего взыскать 88912 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11 

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023