Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-6450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Чирковой Л.К.,

обвиняемого М.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чирковой Л.К. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 6 ноября 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Чирковой Л.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 5 сентября 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

14 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. и произведен его допрос в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ч. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

15 сентября 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова Л.К. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона по разрешению данного вопроса, считает, суд должным образом не учел отсутствие у ее подзащитного судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики, постоянного места жительства на территории Пермского края, гражданства РФ, трудоустройство, а также то обстоятельство, что на момент избрания меры пресечения М. находился на лечении. По мнению автора жалобы, приведенные в постановлении доводы суда об отсутствии возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, являются лишь предположением и не основаны на представленных материалах. Указывает на отсутствие объективных данных о том, что М. может скрыться от следствия, каким-либо образом оказать давление на свидетелей, других участников процесса, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в розыск ее подзащитный не объявлялся, был задержан в квартире по своему месту жительства, где проживает с семьей. Со слов М., сообщает об отсутствии у того намерений скрываться от органов следствия и суда, его обязательстве являться по первому требованию и просьбе об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, также не дано должной оценки и состоянию здоровья ее подзащитного, который с 7 сентября 2021 года находился на лечении с диагнозом короновирусная инфекция, получал необходимое лечение, соблюдал режим самоизоляции. Отмечает, что на момент его задержания и избрания меры пресечения у него была повышенная температура, слабость и иные признаки, свидетельствующие о наличии плохого самочувствия. Сообщает о согласии супруги М. на его проживание в квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, отбывание которой определить по месту его проживания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, был задержан в результате розыскных мероприятий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Обоснованность подозрения судом проверена на основании представленных документов.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от органов следствия и суда.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкое меры пресечения, учитывая приведенные выше обстоятельства, не находит.. При этом наличие у родственников обвиняемого жилого помещения для возможного отбывания в нем домашнего ареста не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей. 

Все сведения о личности М., в том числе наличие у него места жительства, работы, семьи, несовершеннолетних детей на иждивении, были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает. 

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. Наличие у обвиняемого на момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу заболевания, не включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не может являться основанием для освобождения его из-под стражи. Доказательств тому, что в условиях системы ФСИН РФ ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чирковой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)