РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 158685,87 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29% годовых.

Ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 156008,49 руб. - основной долг, 3224,11 руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 295501,45 руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1861181,29 руб. - неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снизил сумму неустойки с 1861181,29 руб. как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (новое наименование ООО «ИКТ-Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки право требования.

01.03.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-0103-21.

На основании указанных договоров ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 156008,49 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3224,11 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 295501,45 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 156008,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % на сумму основного долга 156008,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, отмечая, что кредитный договор 

<

***> 30.12.2013 ФИО4 с КБ «Русский Славянский банк» не заключал, заемных средств по нему не получал, исполнение банку по такому договору в период с 26.08.2014 по 07.03.2021 не предоставлял. Он оставлял заявку банку, но за давностью времени не помнит о ее удовлетворении. Истцом не представлены доказательства перечисления суммы 150000 руб. на банковский счет ответчика. При заключении и исполнении договоров цессии цессионарии не выполнили договорную обязанность об извещении заемщика о состоявшейся уступке прав. Истцом не представлен предусмотренный договором акт приема-передачи прав требований. Письменного согласия ФИО4 на уступку прав требования по договору потребительского кредита не запрашивалось, он его не предоставлял. ФИО1, являясь физическим лицом, не соответствует критериями к цеденту, предусмотренным ч.1 ст.12 федерального закона «О потребительском кредите», совершенная им сделка является ничтожной. При том, что о нарушении права первоначальный кредитор узнал 25.08.2014, что указал в договоре № РСБ-250814-ИКТ, срок исковой давности для истца пропущен. Не имеется оснований для начисления неустоек до даты фактического погашения задолженности, поскольку банк в нарушение п.3.2 кредитного договора не направлял письменного требования заемщику о погашении основного долга и неуплаченных процентов. Представитель просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 158685,87 руб. на 5 лет, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи для погашения кредита должны были составлять по 5037руб. с внесением 30 числа каждого месяца, последний платеж – 4993,88 руб. Плата за пользование кредитом устанавливалась в размере – 20,3% годовых, полная стоимость кредита 29%.

По письменным распоряжениям ответчика денежные средства в размере 37135,59 руб. банк перечислил на счет банковской карты ФИО4, в сумме 8685,87 руб. – в ООО СК «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни, в размере 112864,41 руб. – для погашения задолженности ФИО4 по договору № 10-0466605.

Ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Довод о том, что ответчик не заключал договора, со стороны банка не было исполнения договора, опровергается заявлением-офертой от 30.12.2013, подписанной как заемщиком ФИО4, так и представителем банка. 

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» сменило наименование на ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования.

01.03.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-0103-21. 

На основании указанных договоров ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, включающей основной долг, проценты и неустойки, к ответчику ФИО4 по кредитному договору, заключенному 30.12.2013 с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 

<

***>.

Условия уступки требования закреплены статьей 388 ГК РФ. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд не усматривает в сделках уступки прав признаков ничтожности, поскольку положения ч.1 ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в федеральный закон данного положения, то есть с 28.01.2019. 

Кредитный договор между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен 30.12.2013 и не может регулироваться вышеобозначенной нормой.

Кроме того, положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение не ограничивает продажу таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Пункт 1.2 договора между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 от 29.10.2019 содержит информацию о том, что основанием для его заключения является результат проведения открытых торгов на электронной площадке в порядке, установленном федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, ни один из цессионариев или цедентов, не извещали ФИО4 о состоявшихся договорах уступки прав требований. Однако, самостоятельным основанием для недействительности договоров уступки прав данное обстоятельство не является, поскольку ст.382 ГК РФ предусмотрены последствия отсутствия информирования должника, заключающиеся в том, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по мнению истца, составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения размера процентов за пользование кредитом и неустойки истцом: 156008,49 руб. - основной долг, 3224,11 руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 295501,45 руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. - неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора кредита, арифметически верен, ответчиком не опровергнут. 

Обязательства по уплате кредитору суммы кредита и процентов за пользование им ФИО4 своевременно и в полном размере не исполнил.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей и последний платеж был определен кредитным договором 28.12.2018. С августа 2014 года ответчик нарушал исполнение обязательства, прекратив исполнение обязательств полностью, что повлекло для банка решение о продаже долга по договору цессии 25.08.2014. Именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности длился до 25.08.2017. При этом уступка права требования (перемена лица в обязательстве) не влечет за собой изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

КБ «Русский Славянский банк», ООО «Финансовый советник», ИП ФИО3 не обращались в суды с требованием о взыскании долга с ответчика ни в приказном, ни в исковом производстве. ИП ФИО1, полагая себя правопреемником, направил 22.04.2021 исковое заявление. Таким образом, срок исковой давности был пропущен.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной в деле.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, судебные расходы на оплату государственной пошлины не распределяются между сторонами.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 156008 рублей 49 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298725 рублей 56 коп., договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 156008 рублей 49 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической погашения задолженности, договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 156008 рублей 49 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева