Судья Минина Н.В. Дело № 22-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Витязевой Л.Н.,

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Гребнева Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 июля 2021 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 23 ноября 2021 года;

- 26 августа 2022 года Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 26 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Витязевой Л.Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Гребнева Ф.В., согласившегося с доводами апелляционного представления в части исключения указания на назначение наказания с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 ноября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в: необоснованном указании при квалификации действий ФИО11 на управление последним механическим транспортным средством; отсутствии во вводной части приговора ссылки на назначение наказания по приговору от 26 августа 2022 года с применением положений ст. 73 УК РФ; назначении окончательного наказания путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 26 августа 2022 года, тогда как уголовным законом возможность присоединения условного наказания к реальному наказанию не предусмотрена; допущенных противоречий при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек. Просит приговор изменить: указать во вводной части на наличие судимости по приговору от 26 августа 2022 года с назначением наказания в виде лишения свободы условно; квалифицировать действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключить указание о назначении наказания на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, постановив исполнять приговор от 26 августа 2022 года самостоятельно и считать ФИО11 осужденным к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; указать в резолютивной части на взыскание с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8 938 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО11 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Действия ФИО11 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической оценки его действий в апелляционном представлении не оспариваются. 

Наказание осужденному ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие у ФИО11 малолетнего ребенка, полное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО11 положений ст.ст. 62, 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированны и являются правильными.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и отмене в части процессуальных издержек по доводам апелляционного представления на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 55 № от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Приведя во вводной части приговора судимость ФИО11 по приговору от 26 августа 2022 года, суд не указал о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, что подлежит уточнению. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О том, что ФИО11 управлял автомобилем, следует из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Верно квалифицируя действия ФИО11 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ при изложении формулировки квалификации действий последнего ошибочно квалифицировал его действия как управление механическим транспортным средством, тогда как из описания преступного деяния, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и существа предъявленного обвинения следует, что он управлял автомобилем.

Правила ст. 70 УК РФ подлежат применению в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

По смыслу закона складывать условную и реальную меры наказания недопустимо. При установлении в действиях лица совокупности приговоров, по одному из которых оно осуждено к условной мере наказания, у суда отсутствует правовая возможность применять положения ст.70 УК РФ. Поэтому присоединять к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством, назначенное к условной мере наказания по предыдущему приговору, нельзя. 

Данные требования уголовного закона при назначении наказания судом нарушены.

ФИО11 ранее судим по приговору от 26 августа 2022 года, которым ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

При назначении наказания по настоящему делу, суд, принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору от 26 августа 2022 года, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию необоснованно частично присоединил неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 26 августа 2022 года, в связи с чем ссылка на назначение ФИО11 наказания в соответствии с ч. 4 ст. 64, 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о взыскании с ФИО11 процессуальных издержек в сумме 8 938 рублей, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда, в резолютивной части приговора указал о взыскании данных расходов за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО11 процессуальных издержек отменить и поскольку выявленные в ходе апелляционного производства противоречия, допущенные судом в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек устранимы в суде апелляционной инстанции, в данной части принять новое судебное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО11 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО11 судимости по приговору Усинского городского судом Республики Коми от 26 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Квалифицировать действия ФИО11 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора назначение ФИО11 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Наказание по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года исполнять самостоятельно. 

Приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, взыскать процессуальные издержки в сумме 8 938 (Восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева