Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1101/2017

28 июня 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса ФИО1,

подозреваемого У в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого У на постановление Фокинского районного суда г.Бярнска от 04.06.2017 года, которым

У, ...,

подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 августа 2017 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение подозреваемого и выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия У подозревается в покушении на тайное хищение, совместно и по предварительному сговору с подозреваемыми Л, Е, К денежных средств в особо крупном размере из банкоматов ..., на общую сумму ... рублей, а также из банкомата ... №, на общую сумму ... рублей, расположенных в 

<

адрес> по ... в 

<

адрес>.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений У задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ УМВД России по городу Брянску майор полиции ... обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого У меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 04.06.2017 в отношении подозреваемого У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый У, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание его состояние здоровья – наличие перелома челюсти, препятствующее его содержанию под стражей, не обеспечил возможность предоставить подтверждающие медицинские документы. 

Считает, что его дальнейшее нахождение под стражей может негативно повлиять на его выздоровление и состояние здоровья в целом, поскольку в условиях следственного изолятора он не получает должного медицинского ухода и наблюдения, питания и лекарственных средств, в соответствии с рекомендациями, данными его лечащим врачом, необходимых для выздоровления при переломе челюсти.

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого помощник прокурора района считает доводы следователя, изложенные в ходатайстве, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также тяжестью, дерзостью преступлений, в совершении которых подозревается У, криминальной направленности его личности, достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом имеющееся в настоящее время у У заболевание – перелом челюсти не входит в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а доказательств для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, стороной защиты не представлено.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное следствием ходатайство об избрании подозреваемому У меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении подозреваемого У меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении, и их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного следствия.

Суд, проверив в судебном заседании основания, представленные в подтверждение ходатайства и установив, что У подозревается в покушении на совершение двух тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не женат и не обременен социальными связями, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, а также может совершить новое преступление.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевших место событиях преступлений, а также достаточными данными о причастности У к их совершению, которые, как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы в судебном заседании и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении У меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие оснований для избрания подозреваемому У другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы. 

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый У не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом наличия у него в настоящее время перелома челюсти, в материалах дела не содержится, а в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из филиала «Медицинская часть ... его состояние здоровья является удовлетворительным.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 04.06.2017 года об избрании подозреваемому У меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02.08.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин