Дело № 10-15/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «05» июня 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от 06.01.2017 года, удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Купцовой А.В.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, по которому:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец ***, "***" юридически не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

Своё представление государственный обвинитель мотивировал тем, что при назначении наказания мировой судья, в нарушение ст. 307 УПК РФ не учёл то, что ФИО1 передал потерпевшей 5000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и, таким образом, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Данное обстоятельство, при назначении наказания ФИО1, не было признано мировым судьей обстоятельством смягчающим вину, не смотря на наличие для этого правовых оснований, мотивы такого решения в приговоре не приведены. Указанные нарушения закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. На основании чего, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Возражений от потерпевшей Д.А.П., осужденного ФИО1 и его защитника Сакау И.А. не имеется. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинин А.А. в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объёме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

Защитник-адвокат Сакау И.А. поддержала апелляционное представление прокурора и, поддерживая позицию своего подзащитного, просит снизить назначенное наказание ФИО1

Потерпевшая Д.А.П. в судебном заседании подтвердила, что осужденный ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей выплатил ей добровольно денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Возражений против удовлетворения представления не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А. подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть изменен.

Мировым судьей установлено, что "ххх" около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, с целью уничтожения чужого имущества - семи трехкамерных стеклопакетов в трех пластиковых окнах дома по адресу: ***, ***, ***, принадлежащих Д.А.П., умышленно нанося удары "***" по трехкамерным стеклопакетам в окнах указанного дома, разбив семь трехкамерных стеклопакетов в трех окнах, каждый стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 15500 рублей, причинил, тем самым, Д.А.П., с учетом стоимости восстановительных работ в размере 300 рублей и доставки в размере 300 рублей, материальный ущерб на общую сумму 18100 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый приговор нельзя признать законным по причине неправильного применения мировым судьей уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО1

Согласно ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 до вынесения обвинительного приговора в добровольном порядке передал потерпевшей Д.А.П. 5000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и, таким образом, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в соответствии с распиской потерпевшей Д.А.П. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, а также не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания мировой судья, в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 307 УПК РФ необоснованно не учел указанное обстоятельство, оставил его без должной оценки, в частности, не решил вопрос о признании данного обстоятельства обстоятельством смягчающим вину, несмотря, по мнению суда апелляционной инстанции, на наличие для этого необходимых правовых оснований, мотивы такого решения в приговоре не приведены. 

Нарушения требований ч.3, ч.4 ст. 307 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлекли несправедливое чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО1 

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба, обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывает данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания. При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, таким образом принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, а потому оспариваемый приговор нельзя считать справедливым и соответствующим ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УК РФ считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.167 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное представление прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ изменить.

3. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшей.

4. Смягчить наказание ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ с 200 (двухсот) часов обязательных работ на 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-69/2017 (16440607) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.