Дело № 2-1546/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-001779-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при помощнике судьи Калий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1546/2023 по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ИП ФИО2, указывая, что 15.07.2021 между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на сумму 3000000,0 рублей на срок до 15.01.2027 под 17,0 % годовых. 11.03.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которой была предусмотрена отсрочка по оплате основного долга на 9 месяцев с 15.03.2022 по 15.11.2022. 14.12.2021 был заключен договор поручительства с ФИО1 Ответчики недобросовестно исполняют свои обязанности по договору, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3487608,79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25638,0 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики – ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались своевременно в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на сумму 3000000,0 рублей на срок до 15.01.2027 под 17,0 % годовых. 

14.12.2021 был заключен договор поручительства с ФИО1

11.03.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которой была предусмотрена отсрочка по оплате основного долга на 9 месяцев с 15.03.2022 по 15.11.2022. 

ИП ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ей в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики допустили нарушение договорных обязательств. 

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору за период с 16.03.2023 по 24.07.2023 включительно в общей сумме 3487608,79 рублей, которая складывается из: просроченного основного долга в размере 2990891,56 рублей, просроченных процентов – 496717,23 рублей.

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец 08.08.2023 по почте обратился с настоящими требованиями в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Расчет истца ответчики не оспаривали, свой расчет не представили.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 3487608,79 рублей.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз заявлено не было.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривает невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд доказательства в возражение заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 25638,0 рублей.

Ссылка истца на необходимость взыскания государственной пошлины с должника и поручителей в солидарном порядке противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате по 12819,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: N...А, N...; ИНН N...) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: N...А, N...; ИНН N...) в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитному контракту №***, заключенному 15 июля 2021 года, за период 16.03.2023 по 24.07.2023 включительно, в размере 3487608 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 79 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 2990891,56 рублей, просроченных процентов – 496717,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: N...А, N...; ИНН №***) в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12819 (двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: N...А, N...; ИНН №*** в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12819 (двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов