Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2018 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании арендной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании арендной платы, судебных расходов, указав в обоснование, что она является участником общей долевой собственности по 1/26 доли на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, №, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата, выплачивается один раз в год после уборки сельскохозяйственных культур, не позднее 30 декабря текущего года и составляет из расчета на 1/26 доли в праве: зерновые 3200 кг, из которых продовольственной пшеницы не более 400 кг., подсолнечник 100 кг или масло подсолнечное 30 литров.

По желанию арендодателя натуральная арендная плата моет быть заменена денежной компенсацией, размер которой устанавливается по расценкам ОАО «ФИО10».

В нарушение условий договора арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год ей выплачена не была.

Согласно расценкам ОАО «ФИО10» размер арендной платы за 1/26 доли в праве составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку она является собственником 1/26 доли в каждом из трех земельных участках, размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 4 договора аренды оплату земельного налога принимает на себя арендатор. Однако ею был оплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> руб., который до настоящего времени ответчиком ей не возвращен, которые она также просит взыскать.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по Договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Так как задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составляют 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО3 ФИО10 (л.д. 44), уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., состоящие из суммы недоплаты арендной паты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, оплаты земельного налога и процентов за пользование денежными средствами.

Пояснили, что ответчиком постоянно не доплачивалась арендная плата, так как он выплачивал ей арендную плату из расчета 1/26 доли принадлежащей ей на праве собственности в данных земельных участках, однако учитывая, что ей принадлежит три доли в данных земельных участках арендная плата должна быть в три раза больше.

Согласившись с ответчиком о том, что предметом договора аренды являются три земельных участка, считают, что в нем не конкретизировано, что 1/26 доли в праве относится ко всем земельным участкам совокупности, в связи с чем полагают, что речь идет о 1/26 доли в каждом земельном участке.

В судебном заседании не отрицали, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приходил к ней с целью выплаты арендной платы, но поскольку она не была согласна с ее размером, она отказалась ее получать.

Кроме того, просили учесть, что ею были понесены расходы по оплате земельного налога, в то время как такая обязанность, по условиям договора, возложена на ответчика, и до настоящего времени ответчиком не компенсированы данные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что не отрицалось ее представителем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Указал, что действительно между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду три земельных участка площадью 681 010 кв.м., площадью 916960 кв.м. и площадью 560030 кв.м.

Особо обращал внимание, что предметом договора является земельный участок площадью 2 158 000 кв.м., состоящий из трех указанных земельных участка.

Именно за 1/26 доли, принадлежащей истцу в трех земельных участках выплачивается предусмотренная договором арендная плата.

Таким образом, размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

Доказательством того, что арендная плата за земельную долю составляла не более 

<

данные изъяты> руб., подтверждается суммой уплаченного НДФЛ, за каждого арендодателя, в том числе и за истца.

Просили учесть, что истцу предлагалось получить арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год, однако она отказалась ее получать, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Просил обратить внимание, что по условиям договора арендная плата выплачивается в натуральном виде. По желанию арендодателя натуральная арендная плата может быть заменена денежной компенсацией. Однако, каких-либо заявлений об изъявлении истцом желания о выплате ей арендной платы в денежном эквиваленте ею предоставлено не было, в связи с чем она вынуждена была оплачивать услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, приходящую на долю истца в счет арендной платы.

При этом, полагает, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год должна быть уменьшена на сумму в 

<

данные изъяты> руб., за вычетом суммы потраченной ею за хранение зерновых, учитывая, что по условиям договора предусмотрено, что арендатор имеет право уменьшить арендную плату на сумму затрат на хранение продукции.

Только при получении искового заявления ей стало известно о желании арендодателя получить арендную пату в денежной форме, в связи с чем на депозит нотариуса была внесена сумма арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., за вычетом услуг по хранения.

Кроме того, просил учесть, что ответчиком был оплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем не подлежат взысканию денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в данной части. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). (ст. 607 ГК РФ)

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - собственниками земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес> округа, кадастровые поля 2,9,47,59, секция VII, контур 39, граф. уч. 94 г. и арендатором ИП ФИО5 КФХ ФИО2 ФИО10 заключен договор аренды земельных участков. (л.д. 10-16)

Одним из арендодателей являлась ФИО6 ФИО10 наследником имущества которой является истец, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. (л.д. 17-19)

ФИО1 ФИО10 на праве собственности принадлежит 1/26 доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок площадью 581010 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории, 

<

адрес> в границах ОАО «ФИО10», кадастровое поле № 34; на земельный участок площадью 916960 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории 

<

адрес> в границах ОАО «ФИО10», секция VII, контур 12; на земельный участок площадью 560030 кв.м. с кадастровым номером №,, расположенный на территории, 

<

адрес> в границах ОАО «ФИО10», секция VII, контур 12. 

Как следует из пункта 1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду на земельные участки: площадью 581010 кв.м. с кадастровым номером № согласно прилагаемого плана земель, расположенный на территории 

<

адрес> в границах ОАО «ФИО10», кадастровое поле № 34; площадью 916960 кв.м. с кадастровым номером №, согласно прилагаемого плана земель, расположенный на территории 

<

адрес> в границах ОАО «ФИО10», секция VII, контур 12; площадью 560030 кв.м. с кадастровым номером №, согласно прилагаемого плана земель, расположенный на территории 

<

адрес> в границах ОАО «ФИО10», секция VII, контур 12 для производства сельхозпродукции.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок и сроки выплаты арендной платы. Так, арендная плата выплачивается один раз в год после уборки с/х культур не позднее 30 декабря текущего года и составляет из расчета на 1/26 долю в праве: зерновые -3200 кг, из них продовольственная пшеница не более 400 кг, подсолнечник 100 кг или масло подсолнечное -30 литров.

По желанию Арендодателя натуральная арендная плата может быть заменена денежной компенсацией, размер которой устанавливается по расценкам ОАО «ФИО10».

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности пункта 3.1 Договора, следует, что арендная плата установлена за 1/26 долю всего арендуемого имущества, то есть 1/26 доли во всех трех земельных участках, учитывая, что предметом договора являются три земельных участка в своей совокупности. 

Таким образом учитывая, что истцу принадлежит 1/26 доли в каждом из спорных земельных участках, ей также принадлежит 1/26 доли во всех земельных участках, как едином объекте предмета договора аренды, в связи с чем утверждение истца о наличии у нее 3/26 доли в предмете договора аренды не состоятельно.

При этом следует учесть, что данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ года, все арендодатели получают арендную плату соразмерную 1/26 доли в трех земельных участках, в том числе и истец, получившая наследство после смерти арендодателя ФИО7 ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем данные обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, дают основание суду полагать, что арендная плата выплачивалась соразмерно 1/26 доли в трех земельных участках, являющихся единым объектом в рамках договора аренды.

При таких обстоятельствах размер арендной платы подлежащей выплате истцу за ДД.ММ.ГГГГ год согласно расценкам ОАО «ФИО10» составляет 

<

данные изъяты> руб. (пшеница продовольственная - 

<

данные изъяты> руб. (400х10)+ зерновые -

<

данные изъяты> (2800 кг.х8) + масло подсолнечное -

<

данные изъяты> руб. (30 лх60 р))

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ответчиком на депозит нотариуса 

<

адрес> нотариального округа Бабиной ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по Договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> руб. (28200-20000), которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд не может принять во внимание утверждения истца о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму затрат по хранению продукции в размере 

<

данные изъяты> руб., в силу следующего. 

Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность арендодателя получить арендную плату в течении двух недель, при не получении последней в указанный срок Арендатор имеет прав уменьшить арендную плату на сумму затрат по хранению продукции.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что она отказалась получать арендную плату в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не была согласна с ее размером, в связи с чем ответчик вынужден был ее хранить, учитывая, что арендная плата предусмотрена в натуральной форме и только в случае выражения желания арендатором получить денежную компенсацию арендная плата выплачивается в денежном эквиваленте.

Ответчиком предоставлен договор на оказание услуг по хранению сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве оплаты услуг по хранению.

Вместе с тем, изучив данный договор суд не находит оснований для уменьшения суммы арендной платы на указанную в договоре хранения сумму, поскольку как следует из условий договора исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, хранению и отпуску, принятых Заказчиком зерновых и масличных культур, на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами, а заказчик оплачивать услуги исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке. предусмотренные настоящим договором.

Из текста договора следует, что ИП ФИО2 ФИО10 передала на хранение пшеницу 400 кг, ячмень 2800 кг, подсолнечник 100 кг, при этом из текста договора невозможно установить является ли данная сельскохозяйственная продукция арендной платой ФИО1 ФИО10

Кроме того заключая договор в январе месяце, срок хранения продукции указан 7 месяцев, что дает основание суду сомневаться в данном договоре, учитывая, что получить данную сельскохозяйственную продукцию истец могла и ранее наступления указанной даты.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела квитанции, суд также относится к ним критически, поскольку из данных квитанций не возможно установить в рамках какого договора производилась ИП ФИО2 ФИО10 оплата, учитывая, что она является главой КФХ. Указание даты договора ДД.ММ.ГГГГ еще не свидетельствует об оплате обязательств по представленному в материалы дела договору.

Кроме того, на дату настоящего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть не наступившей датой. При этом следует учесть, что данные квитанции были приобщены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

Что касается исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании не доплаченной арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как было установлено судом истец имеет 1/26 доли в объекте договора аренды, в связи с чем ее требования о взыскании арендной платы в тройном размере, исходя из 3/26 доли, не законны и не обоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из справки 2 НДФЛ за 2016 год ответчиком истцу была выплачена арендная плата в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако произведя расчет арендной платы по расценкам, предоставленным ОАО «ФИО10» в ДД.ММ.ГГГГ году, судом установлено, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год должна была быть выплачена истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. (пшеница 4000 (400кгх10руб.)+ зерновые 

<

данные изъяты> (2800 кг х 8 руб.)+ масло подсолнечное 

<

данные изъяты> руб. (30 л.х60 руб.))

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> руб. (28200-24400)

Между тем суд не находит оснований для взыскания задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку истцом не было предоставлено доказательств не выплаты арендной платы за указанный период в полном размере.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Исходя из смысла данной нормы закона для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, необходимо наличие признака неправомерности удержания денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец отказалась от получения арендной платы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, заявления о получении арендной платы в денежном эквиваленте ею не направлялось, о необходимости выплаты арендной платы в виде денежной компенсации ответчику стало известно только после получения искового заявления, после чего денежные средства были незамедлительно внесены на депозит нотариуса.

Таким образом, неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств отсутствует.

Утверждение истца о том, что направление в адрес ответчика претензии (л.д.28-30) с требованием выплатить задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствует о неправомерности удержания денежных средств ответчиком, не может быть расценена судом как доказательство этому, поскольку как следует из кассового чека претензия была направлена истцом ответчику по адресу: 

<

адрес>, в то время как адресом регистрации ответчика является 

<

адрес>, что следует из адресной справки, а также нотариально удостоверенной доверенности ее представителя. 

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В силу п.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплату земельного налога принимает на себя арендатор. 

Как следует из представленного ответчиком налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа (л.д.50-53) оплата земельного налога за истца ФИО1 ФИО10 ею произведена, в связи с чем требования истца о возврате ей денежных средств оплаченных в качестве земельного налога необоснованны.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена возможности обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО3 ФИО10 ФИО1 ФИО10 за представление ее интересов было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, сумма задолженности по арендной плате, с учетом уточнения исковых требований, которую истец просила взыскать составила 

<

данные изъяты> руб.

Судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что составляет 6,8% от заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (15000х6,8%) 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

В судебном заседании установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 ФИО10 до рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

Учитывая, что взысканная на основании решения суда размер денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб., является незначительным, оснований для сохранения мер для обеспечения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по арендной оплате в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать

Отменить обеспечительные меры принятые на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ФИО2 ФИО10. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Судья Каменская М.Г.