Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, Комитету по ФИО2 муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кадастровый центр Дона», ООО «Донстрой», ООО «СтройРесурс», Новочеркасский отдел ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес>, о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в котором указал следующее. 04 марта 2016 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КУМИ Администрации 

<

адрес> о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, на ответчика возложена обязанность в установленный законом срок заключить с ФИО1 договор купли-продажи образованного земельного участка общей площадью 6252 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, образованный ФИО1 путем объединения в единый объект землепользования земельный участок с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, по цене, установленной органом государственной власти. Ввиду отказа ответчика от добровольного исполнения судебного акта, Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>. в отношении КУМИ Администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, указав на невозможность исполнения судебного постановления по причине отсутствия идентификации предмета договора: кадастрового номера земельного участка, определения его границ, отсутствия кадастрового учета. Определением Новочеркасского городского суда от 27.09.2017г. заявителю отказано в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 04.03.2016г. Заключение договора купли-продажи земельного участка между КУМИ Администрации 

<

адрес> и ФИО1 возможно после проведения мероприятий по межеванию земельного участка, установления его границ, согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и внесении сведений об образованном объекте права в Единый государственный реестр недвижимости. Во исполнение решения Новочеркасского городского суда от 04.03.2016г. ФИО1 заказано межевание земельного участка и согласование его границ со смежными землепользователями с целью последующего согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>. При выполнении работ по межеванию земельного участка площадью 6252 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было выявлено наложение межевых границ со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 7416 кв.м., предоставленного в пользование ООО «Донстрой» на основании договора № от 

<

дата>г. аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений. В соответствии со схемой расположения земельных участков в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, разработанной кадастровым инженером МУП «Центр технической инвентаризации», область пересечения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891 площадью 7416 кв.м. с существующим земельным участком с кадастровым номером № составляет 2490 кв.м., ввиду чего согласование границ спорного земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, вследствие чего и невозможна постановка земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 7416 кв.м. существенно уменьшил площадь земельного участка, выступающего предметом спора по делу №, по причине наложения его части площадью 2490 кв.м. на непоставленный на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого состоялось судебное постановление о предоставлении его в собственность ФИО1 за плату на основании договора купли-продажи земельного участка. Межевой план земельного участка площадью 7416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1Г, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Дона» ФИО5 и утвержденный архитектором 

<

адрес> 

<

дата>г., утвержден после постановления судом решения об удовлетворении иска. Таким образом, на момент согласования границ образованного земельного участка площадью 7416 кв.м. с кадастровым номером № по пер.Цимлянский, 1Г, ФИО2 архитектуры и градостроительства 

<

адрес> было известно о правопритязании ФИО1 на объект муниципальной собственности, а также о факте постановления решения, возлагающего на Администрацию 

<

адрес> в лице КУМИ Администрации 

<

адрес> обязанность по передаче объекта муниципальной собственности в собственность физического лица. 

<

дата>г. вышеуказанный объект был поставлен на кадастровый учет. 

<

дата>г. после вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда от 04.03.2016г. КУМИ Администрации 

<

адрес> заключил договор № аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений, вследствие которого обременил вышеуказанный объект правами третьего лица. Обладатель смежного земельного участка на праве аренды ООО «Донстрой» создан как субъект гражданских правоотношений и приобрел правосубъектность только 

<

дата>г. В рамках общественных слушаний по вопросу планируемой застройки территории в микрорайоне «Сармат», проведенных 14.01.2016г. в ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, ООО «Донстрой» не могло опосредовать защиту своих имущественных интересов, связанных с уставной деятельностью компании, поскольку на момент общественных слушаний не было создано в установленном законом порядке и не обладало правосубъектностью. Заключение договора аренды земельного участка осуществлялось на основании результатов аукциона, объявленного КУМИ Администрации 

<

адрес> согласно приказу от 

<

дата>г., в соответствии с которым дата проведения аукциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка определена на 

<

дата>г., то есть по истечении 14 дней с момента государственной регистрации юридического лица. Уточнение границ приобретенного в аренду земельного участка не повлечет для ООО «Донстрой» утраты имущественного интереса к арендному правоотношению, поскольку исходя из фактически сложившегося землепользования на день предъявления настоящего иска, спорная часть земельного участка ООО «Донстрой», выступающая объектом наложения на земельный участок истца, находится за пределами установленного третьим лицом ограждения. При проведении кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 7416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1Г, нарушено право истца, поскольку местоположение границ не было согласовано с истцом. 

Просил суд признать недействительным межевой план формирования земельного участка из земель муниципальной собственности площадью 7416 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0010306:891, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1Г, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Дона» ФИО5 и утвержденный архитектором 

<

адрес> 

<

дата>г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 7416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1Г. 

ФИО1 и его ФИО2, действующие на основании доверенностей, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили. 

ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что нарушений в межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, переданного на праве аренды ООО «Донстрой», не имеется. 

ФИО2 Комитета по ФИО2 муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

ФИО2 Администрации 

<

адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражал против требований иска. 

ООО «Кадастровый центр Дона» явка ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, пояснений по существу исковых требований не представлено. 

ФИО2 ООО «Донстрой», ООО «СтройРесурс» - ФИО9, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях. 

ФИО2 Новочеркасского отдела ФИО2 по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

ФИО2 по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и письменных возражений, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

П. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частями 8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Аналогичные положения приведены в ч. 7, ч. 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с 

<

дата> (Федеральный закон от 

<

дата> № 361-ФЗ). 

Как следует из ст.14 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. 

Согласно материалам дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., вступившим в законную силу 

<

дата>г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к КУМИ Администрации 

<

адрес> о понуждении заключить договор, на КУМИ Администрации 

<

адрес> возложена обязанность в установленный законом срок заключить с ФИО1 договор купли-продажи образованного земельного участка общей площадью 6252 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем объединения в единый объект землепользования земельный участок с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, по цене, установленной органом государственной власти.

В обоснование вынесенного решения от 

<

дата>г. по вышеуказанному гражданскому делу Новочеркасский городской суд 

<

адрес> сослался на заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/16-И по определению соответствия площади территории, функционально связанной со зданиями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Из выводов заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/16-И следует, что выделяемый земельный участок площадью 6252 кв.м., который следует объединить в единый объект землепользования с земельным участком площадью 7303 кв.м. с кадастровым номером № требует последующего уточнения фактических значений межевой границы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; экспертом установлена необходимость надлежащим образом организовать и реализовать мероприятия по установлению и закреплению границ земельного участка на местности согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, разработанным в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. №, а также согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 

<

дата>г. 

Как следует из материалов дела 15.06.2017г. истец обратился в КУМИ Администрации 

<

адрес> по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 6252 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Однако, в связи с тем, что ФИО1 не были представлены документы о проведении кадастровых работ и уточнения фактических значений межевой границы в отношении образуемого земельного участка, ответом КУМИ Администрации 

<

адрес> от 03.07.2017г. №.1.4/3393 со ссылкой на требования ст. 37 ЗК РФ истец уведомлен о невозможности предоставления в собственность не сформированного земельного участка. 

Требований искового заявления мотивированы тем, что для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу изготовления межевого плана. При выполнении работ по межеванию земельного участка площадью 6252 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено наложение межевых границ со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 7416 кв.м. по пер.Цимлянский, 1 «Г», переданного на праве аренды ООО «Донстрой». 

В процессе судебного разбирательства ФИО2 истца пояснил, что на момент вынесения Новочеркасским городским судом 

<

адрес> решения от 

<

дата>г. ни фактические границы, ни координаты образуемого земельного участка общей площадью 6252 кв.м. определены не были. 

Таким образом, ни заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/16-И, ни вышеуказанным решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. в отношении образуемого земельного участка общей площадью 6252 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не было установлено местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ. 

Из материалов дела следует и подтверждено ФИО2 истца в процессе судебного разбирательства, что до настоящего времени образуемый земельный участок общей площадью 6252 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, его границы не установлены, договор купли-продажи земельного участка между КУМИ Администрации 

<

адрес> и ФИО1 не заключен. 

Более того, до настоящего времени на местности границы образуемого земельного участка общей площадью 6252 кв.м. не определены, забор, либо иная конструкция, определяющая конфигурацию и фактические границы земельного участка, отсутствует. 

В обоснование заявленных доводов истцом представлен каталог координат точек образуемого земельного участка и каталог координат точек области пересечения образуемого земельного участка с существующим земельным участком с кадастровым номером №. 

Представленные истцом каталоги координат свидетельствуют о том, что образуемый земельный участок имеет площадь большую, по сравнению с той, в отношении которой решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. на КУМИ Администрации 

<

адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи образованного земельного участка (7098 кв.м. – указано в схеме расположения земельных участков в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, по сравнению с 6252 кв.м., указанным в решении Новочеркасского городского суда от 

<

дата>г.).

Допустимых доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить границы образуемого земельного участка и факт пересечения границ спорного земельного участка по 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1 «Г», истцом в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не представлено сведений фактического местоположения границ образуемого земельного участка, доводы истца о неправомерном захвате ответчиком части его земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что границы земельного участка по пер.Цимлянский, 1 «Г» действительно пересекаются с образуемым земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1Г, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 21.03.2016г., имеет общую площадь 7416 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), для размещения объектов розничной торговли. 

<

дата>г. между Муниципальным образованием «

<

адрес>» в лице Комитета по ФИО2 муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> (Арендодатель) и ООО «Донстрой» (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 7416 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1 «Г». 

<

дата>г. между ООО «Донстрой» (Арендатор) и ООО «СтройРесурс» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 7416 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1 «Г».

ООО «СтройРесурс» получено разрешение ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (I этап строительства) по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1 «Г».

В обоснование заявленных требований о признании межевого плана земельного участка по пер.Цимлянский, 1 Г недействительным, истец сослался на нарушение процедуры формирования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1 Г, а также на нарушение прав ФИО1, ввиду несогласования с ним местоположения границ земельного участка по пер.Цимлянский, 1Г. 

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 09.09.2015г. разрешена разработка документации по планировке территории, ограниченной с восточной стороны пер.Цимлянским, с южной стороны – 

<

адрес>, с северной стороны – территорией жилого дома по пер.Цимлянскому, 1б, с западной стороны – индивидуальной жилой застройкой по пер.Славянскому; со дня опубликования данного Постановления физические и юридические лица вправе представить в ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории. 

Указанное Постановление Администрации 

<

адрес> № опубликовано в газете «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости» № (399) от 

<

дата>г. 

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. 

На основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от 20.11.2015г. назначено проведение публичных слушаний по документации по планировке территории, ограниченной с восточной стороны пер.Цимлянским, с южной стороны – 

<

адрес>, с северной стороны – территорией жилого дома по пер.Цимлянскому, 1б, с западной стороны – индивидуальной жилой застройкой по пер.Славянскому; публичные слушания провести в форме собрания граждан 

<

дата>г. в 17 часов 00 минут в помещении ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное Постановление Администрации 

<

адрес> № было опубликовано в газете «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости» № (408) от 

<

дата>г., а также на официальном сайте Администрации 

<

адрес>. 

Согласно ч.ч. 8, 9 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. 

Из протокола о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории, ограниченной с восточной стороны пер.Цимлянским, с южной стороны – 

<

адрес>, с северной стороны – территорией жилого дома по пер.Цимлянскому, 1б, с западной стороны – индивидуальной жилой застройкой по пер.Славянскому, от 

<

дата>г. №, следует, что ФИО2 ООО «СтройИнвестПроект» (организация, выполнившая документацию по планировке территории) сообщила участникам публичных слушаний, что проектом предлагается размещение многоэтажной многоквартирной жилой застройки, средней этажностью 5-9 этажей; на чертеже показаны границы формируемого земельного участка для строительства. 

Как следует из вышеуказанного протокола о результатах публичных слушаний, а также из заключения от 

<

дата>г. № о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории, ограниченной с восточной стороны пер.Цимлянским, с южной стороны – 

<

адрес>, с северной стороны – территорией жилого дома по пер.Цимлянскому, 1б, с западной стороны – индивидуальной жилой застройкой по пер.Славянскому, при проведении публичных слушаний присутствовал ФИО2 ФИО1 – ФИО10, который возражал против планировки территории в предложенных границах, однако собственных правопритязаний на соответствующий участок земли не выражал, что не оспаривалось ФИО2 истца в судебном заседании. 

Заключение о результатах вышеуказанных публичных слушаний было опубликовано в газете «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости» № (416) от 

<

дата>г. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно о результатах проведения публичных слушаний по документации по планировке территории, ограниченной с восточной стороны пер.Цимлянским, с южной стороны – 

<

адрес>, с северной стороны – территорией жилого дома по пер.Цимлянскому, 1б, с западной стороны – индивидуальной жилой застройкой по пер.Славянскому. 

Согласно ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

20.02.2016г. Постановлением Администрации 

<

адрес> № была утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания), ограниченной с восточной стороны пер.Цимлянским, с южной стороны – 

<

адрес>, с северной стороны – территорией жилого дома по пер.Цимлянскому, 1б, с западной стороны – индивидуальной жилой застройкой по пер.Славянскому, в границах муниципального образования «

<

адрес>», категория земель – земли населенных пунктов; установлен вид разрешенного использования земельного участка, ориентировочной площадью 7415 кв.м., образуемого из земель населенных пунктов, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и градостроительным регламентом жилой зоны многоквартирных среднеэтажных и многоэтажных жилых домов – «для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), для размещения объектов розничной торговли»; земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1Г. 

Указанное Постановление № было опубликовано в газете «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости» № (419) от 

<

дата>г., а также на официальном сайте Администрации 

<

адрес>. 

Доказательств нарушения процедуры подготовки и утверждения документации по планировке территории суду не представлено. 

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 было достоверно известно о существовании вышеуказанных постановлений, официально опубликованных, поскольку данная информация содержалась в открытом доступе, о проведении процедуры публичных слушаний у ФИО1 и его ФИО2 имелась соответствующая информация. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в установленный законом срок ФИО1 воспользовался правом на обжалование размещенных в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации 

<

адрес> вышеуказанных Постановлений Администрации 

<

адрес>, которыми была разрешена разработка документации по планировке территории, назначены публичные слушания, утверждена документация по планировке территории, ограниченной с восточной стороны пер.Цимлянским, с южной стороны – 

<

адрес>, с северной стороны – территорией жилого дома по пер.Цимлянскому, 1б, с западной стороны – индивидуальной жилой застройкой по пер.Славянскому.

До настоящего времени вышеуказанные Постановления Администрации 

<

адрес> отменены или изменены не были. 

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Поскольку границы образуемого земельного участка по адресу: 

<

адрес> не установлены и в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведения о месторасположении данного земельного участка отсутствуют, права ФИО1 в отношении данного участка не зарегистрированы, при этом, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010306:891 по адресу: 

<

адрес>, пер.Цимлянский, 1 «Г», не являлся ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет впервые, то определение местоположения границ (характерных точек) спорного участка не находилось в зависимости от расположения земельного участка истца и согласование местоположения границ спорного земельного участка с ФИО1 не требовалось. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из заявленного искового требования следует, что оно направлено фактически на изменение границ земельного участка по пер.Цимлянский, 1Г в 

<

адрес> поставленного на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает сведения межевого плана, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № и от 

<

дата> №).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> №, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку оснований для признания межевого плана недействительным в отношении земельного участка по пер.Цимлянский, 1Г в 

<

адрес> не имеется, доказательства нарушений, допущенных при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в материалах дела отсутствуют и истцом в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены, требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка по пер.Цимлянский, 1 «Г», исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, Комитету по ФИО2 муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кадастровый центр Дона», ООО «Донстрой», ООО «СтройРесурс», Новочеркасский отдел ФИО2 Росрееестра по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес>, о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: