Дело № 2-1027/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 05 декабря 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Во исполнение данного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 73.441,99 руб. под 37 % годовых сроком на 36 месяцев путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств. В период пользования кредитом ответчик выплатила 39.925 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на (дата). по кредитному договору № от (дата) в размере 78.560,9 руб., в том числе: просроченная ссуда– 58.564,92 руб.; просроченные проценты – 12.301,11 руб., проценты по просроченной ссуде- 1320,51, неустойка по ссудному договору -5.590,57 руб., неустойка на просроченную ссуду -708,79 руб., комиссия за смс-информирование -75руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.556,83 руб.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, с иском согласна полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем в деле имеется письменное заявление. В судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, обосновывая данное ходатайство тем, что на её иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, разведена. Ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, также имеются непогашенные кредитные обязательства. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание длительное не принятие Банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку как указывает в исковом заявлении представитель Банка – суммарная продолжительность просрочки составила 300 дней, однако до сентября 2017г. Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, так же как и не пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор. 

Таким образом, суд признает с учетом суммы основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер неустойки по ссудному договору и неустойки за просрочку уплаты ссуды в общей сумме 6.299,36 руб. до 3.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.556,83 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Обязать выплатить ФИО1 (дата) года рождения уроженку ________, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2016г. в размере в размере 75261,54 руб., в том числе: просроченная ссуда– 58.564,92 руб.; просроченные проценты – 12.301,11 руб., проценты по просроченной ссуде- 1320,51, неустойка по ссудному договору -2890,57 руб., неустойка на просроченную ссуду -109,43 руб., комиссия за смс -информирование -75руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.556,83 руб., а всего 77.818 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова