РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «05» февраля 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи изделий № от 12.12.2018 г., взыскать с ООО «Региональной строительной компании» 238 000 рублей основного долга, 47 600 рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара, договорную неустойку в размере 4 022 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а также сумму затрат для проведения восстановительного ремонта в размере 136 528 рублей, по следующим основаниям: 12.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий №, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и предать истцу изделия из металла и оказать услуги по монтажу изделий согласно п. 1.4 договора. В соответствии с п. 6.2 Договора после поставки товара и окончании услуги монтажа, стороны приняли на себя обязательства подписать акт приема-передачи товара. ФИО1 обязательства по оплате договора выполнен в полном объеме в размере 238 000 рублей с привлечением кредитных денежных средств 12.12.2018 г. в день заключения договора. 

После произведения оплаты ответчик осуществил частичную поставку товара, 26 марта 2019 г. приступил к частичному демонтажу существующей кровли, вопреки договоренности с истцом не в той части дома.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а также не устранил недостатки в течении длительного времени. Истец направил ответчику претензии, однако требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: 12.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий №далее- Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и предать истцу изделия из металла и оказать услуги по монтажу изделий согласно п. 1.4 договора. Согласно п. 5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства по доставке товара в течении 40 рабочих дней, и оказать услуги по монтажу в течении 20 рабочих дней после осуществления доставки, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями, согласованными в разделе 2 договора. В соответствии в п. 1.1 договора 12.12.2018 г. ФИО1 обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме в размере 238 000 рублей, внеся указанные денежные средства в соответствии с п. 2.3 договора. После произведения оплаты ответчик осуществил частичную поставку товара 26 марта 2019 г., 27.03.2019 г. ответчик приступил к частичному демонтажу существующей кровли, вопреки договоренности с истцом не в той части дома. Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что последний день поставки продукции будет являться 14.02.2019 г., последний день окончания производства монтажных работ – 17.03.2019 г. 

П. 8.3 договора было предусмотрено, что в случае задержки передачи товара покупателю в сроки, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от полной стоимости товара, указанной в п. 2.2 договора, но не более чем 205 от полной стоимости товара.

Ответчик не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Истец направил ответчику претензии, ответчиком претензии были получены, что подтверждается информацией с сайта Почта России, в соответствии которой претензии были вручены ответчику 28.03.2019 г. и 10.06.2019 г. 

Ответчик своих обязательств в указанные сроки не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно ч. 1 ст. 27 Закон РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. 

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик не возвратил истцу денежные средства, не устранил недостатки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора купли-продажи изделий от 12.12.2018 г. № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом договора купли-продажи изделий от 12.12.2018 г. №, в соответствии согласованным сторонами п. 1.1 указанного договора: изготовление и передача изделия из металла и другой сопутствующей продукции, а также оказание услуг по монтажу изделий в соответствии с Приложением №1 к договору. 

Изготовление товаров (вещей) предусмотрено нормами статей ГК РФ, регулирующими подрядные отношения, а именно ст. 703 ГК РФ, в соответствии которой договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По своей правовой природе с учетом положений указанных норм договор подряда является консенсуальным (гражданско-правовой договор, который признаётся заключенным с момента согласования существенных условий сторонами), двусторонним и возмездным. 

Определение договора подряда содержится в ст. 702 ГК РФ, согласно которой подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению определенной работы по заданию заказчика и сдаче ее результата. В свою очередь, заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненную подрядчиком работу. 

Закон о защите прав потребителей не оперирует понятием «договор подряда», а применяет термин «договор о выполнении работ (оказании услуг)».

В связи с чем, исходя из правовой природы договора купли-продажи изделий от 12.12.2018 г. № г., к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков доставки и монтажа изделий по договору, суд считает требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 238 000 рублей, взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 47 600 рублей, а также неустойки за просрочку оказания работ в размере 4 022.20 рублей, законными и обоснованными. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 238000 руб. 00 коп., не может превышать общую цену заказа.

Вместе с тем, при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенных разъяснениях вышестоящих судебных органов, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку требований потребителя до 100 000 руб. 00 коп. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от 31.07.2019 г., было выявлено несоответствие строительно-монтажных работ по замене кровли условиям договора купли-продажи изделий № от 12.12.2018 г., листы шифера имеют следы механических повреждений в результате демонтажа их использование не обеспечит должную герметичность кровли, следовательно необходима их замена. Стоимость восстановительного ремонта, включая материалов и услуг по выполнению работ составит 136 528,60 руб.

Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного экспертного заключения. 

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области исследования жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер». В соответствии с экспертным заключением №, выполненным квалифицированным экспертом ООО «Бизнес-Партнер» стоимость материалов и услуг по выполнению работ силами собственника домовладения № 22 по адресу: 

<

адрес> составит 331 123 рубля. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 331 123 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Учитывая, что действиями ответчика было нарушено право истца, от досудебного урегулирования ответчик уклонился, и истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в соответствии ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199 811,10 руб.= 238000 руб. (убытки) + 47 600 руб.+4 022,20 + 100 000 (суммы неустойки) + 10 000 (размер компенсации морального вреда)+ 301000 (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, оплата истцом указанных судебных расходов подтверждается представленных в материалах дела договором на оказание услуг юридической помощи, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1. 

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание пояснения представителя истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязательств по договору купли-продажи изделий №-№ от 12.12.2018 г., приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13 594 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи изделий № от 12.12.2018 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Региональная строительная компания».

Взыскать с ООО «Региональной строительной компании» 238 000 рублей основного долга, 47 600 рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара, договорную неустойку в размере 4 022 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 350 311 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 98 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а также сумму затрат для проведения восстановительного ремонта в размере 301 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональной строительной компании» государственную пошлину в доход государства в размере 13 594 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна: судья Колойда А.С.