Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО6

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика по доверенности ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2017 по иску ФИО9 к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Lada Largus (№), двигатель К4М №№, № запчасти №, цвет «серебристый», комплектация «42-02К», стоимостью 433 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились следующие неисправности:

- дефект сидений салона (замена).

- коррозия под уплотнителем щитка передка.

- истирание ЛКП до металла правого стакана стойки.

- дефект троса газа.

- стук в передней подвеске.

- стук в рулевом механизме.

- шум КПП.

- коррозия на рамке передней двери.

- коррозия по всему периметру кузова

После неоднократных обращений к официальным дилерам с просьбой устранить дефекты по гарантии, ФИО12 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. обратиться к ОАО «АВТОВАЗ» с письменным требованием устранить неисправности. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было получено указанное требование потребителя. По приглашению ОАО «АВТОВАЗ» истцом автомобиль был представлен для проверки качества и гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченной организацией ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль истца был принят в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель ФИО13 забрал автомобиль после ремонта. Был выдан заказ-наряд №АТ30887499.

Из всех заявленных недостатков устранили только истирание и растрескивание ЛКП на рамке передней правой двери автомобиля истца. Остальные дефекты на автомобиле устранять отказались без объяснения причин. Акт проверки не составлялся.

В настоящий момент на автомобиле проявились дефекты, которые ранее уже устранялись (истирание и растрескивание ЛКП на рамке передней правой двери, дефект сидений салона).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику письменное требование о возврат уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», согласно почтовому идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 была получена телеграмма от ответчика, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» будет проводиться проверка качества его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 

По состоянию на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию не последовало, требования ФИО15 не удовлетворены. 

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика 433 000 рублей - уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи; 218 400 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 156 336 рублей – в счет неустойки; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства дела, стороной истца ранее заявленные исковые требования были уточнены. ФИО16., в счет неустойки просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 388 140 рублей, за период с 13.02.2017 года по 14.04.2017 года. Истец также просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 520020 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО17. (л.д. 29) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался за устранением неисправностей в автомобиле к официальным дилерам по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатков на автомобиле, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ г. Только ДД.ММ.ГГГГ г. истец смог предоставить автомобиль для проведения проверки качества, после чего автомобиль был принят на ремонт и далее он территорию ПАО «АВТОВАЗ» не покидал. Из всех заявленных истцом требований об устранении недостатков, устранили только истирание ЛКП на автомобиле, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 646900 рублей в тот период, когда в суде рассматривалось настоящее исковое заявление. В указанную сумму вошла стоимость автомобиля и разница с ценой нового аналогичного автомобиля, в связи с чем требования о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств и разницы по стоимости, представитель истца не поддерживал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 (л.д. 28), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. В обоснование заявленных возражений указывал, что после получения претензии истца, его дважды вызывали для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил автомобиль, был проведен осмотр транспортного средства. После проведения осмотра истцу было выслано уведомление о переводе ему денежных средств. При этом, только ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи истец передал автомобиль АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», а ДД.ММ.ГГГГ г. ему были перечислены денежные средства, в счет возврата стоимости автомобиля и в счет разницы по стоимости нового аналогичного товара, в общем размере 646900 рублей. На основании указанного представитель ответчика считал, что возврат денежных средств произведен в течении 10 дней с момента передачи товара, поэтому никаких нарушений не допущено и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 приобрел в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Lada Largus (№), двигатель К4М №№ № запчасти №, цвет «серебристый», комплектация «42-02К»,», стоимостью 433000 рубля, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля № № и актом приема-передачи автомобиля № № (л.д. 6, 7). 

Согласно Паспорта Транспортного Средства №,организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 5).

Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100000 км. пробега.

За время эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены различные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался к официальным дилерам. Однако недостатки проявились вновь, в связи ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес завода-изготовителя была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования (л.д. 13, 14). 

ДД.ММ.ГГГГ г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», согласно почтовому идентификатору (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 была получена телеграмма, в которой истцу было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ г. на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения проверка качества его автомобиля (л.д. 45).

Из актов, составленных АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец дважды не явился на проверку качества его автомобиля (л.д. 38, 40).

В то же время из показаний представителей сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялась проверка качества спорного автомобиля в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», однако акт осмотра в указанную дату не составлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял у ФИО21 некачественный автомобиль Lada Largus (№), двигатель К4М №№, № запчасти №, цвет «серебристый», комплектация «42-02К», о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 35), а ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежные средства в размере 646900 рублей, в счет возврата за указанный автомобиль и в счет компенсации разницы по стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36).

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной стоимости автомобиля и разницы в его цене, ответчиком удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня -предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, которое в ходе судебного следствия признано и удовлетворено ответчиком, подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Учитывая изложенное, начисление указанной неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата истечения срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ г. (фактическое исполнение требований по претензии) (60 дней), в размере (646 900 рублей х 1 % х 60 дней) 388 140 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд принимает во внимание несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, который принимал меры к проведению проверки качества автомобиля, но направленные уведомления были получены истцом после назначенной даты или не получены вовсе (л.д. 39, 45-47), при этом ответчик исполнил свои обязательства до принятия судом решения по делу, а поэтому снижает размер неустойки до 5000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости и ответственности ПАО «АВТОВАЗ» при указанных обстоятельствах. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в данном случае является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда заявленная истцом сумма в размере 5 000 рублей, не соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, а поэтому считает необходимым снизить указанную сумму до 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец обратился с настоящими требованиями к ответчику в судебном порядке, однако до момента рассмотрения дела по существу, ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, а поэтому исходя из размера удовлетворенных исковых требований 6 000 рублей (6000 : 2 = 3000), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО22 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако доказательств о несении указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности) (л.д. 29), а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 330, 333, 408, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО24 денежные средства в сумме 8200 рублей, из них: 5 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1 000 рублей, в счет штрафа; 1 200 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО25 - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г. Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2017 г.

Судья С.В. Фролова