Дело № 12-143/2019

РЕШЕНИЕ

 

4 сентября 2019 года г. Сарапул УР 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием представителя Управления Росгвардии по УР – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 10.06.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 указывает на то, что с постановлением он не согласен, считает, что суд неправильно применил нормы права и неправильно оценил представленные в дело доказательства. Также считает, что суд не учёл признание им вины; раскаяние в содеянном; характеризующие материалы; впервые совершённое им административное правонарушение, в результате которого не наступили негативные последствия; частичное выполнение предписания; убыточность организации; большие финансовые затраты при выполнении предписания; ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, 26.11.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что может повлечь за собой нарушение ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о недопущении привлечения лица дважды за одно и то же административное правонарушение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 10.06.2019 года отменить; вынести по делу новое решение, заменив административный штраф, наложенный в размере 30 000 рублей в отношении него, на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, судом извещался по адресу, указанному в жалобе; конверт с извещением возвращён в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о переносе судебного заседания, которое мотивировано тем, что он приглашён принять участие в рабочем совещании с первым заместителем Председателя Правительства УР 04.09.2019 года в 16.00 в г. Ижевске.

Нахожу указанное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку указанное ФИО3 обстоятельство не исключает возможности его участия в судебном заседании, а также он не лишён права на защиту путём участия в судебном заседании его защитника, каковой им в суд не направлен.

Исходя из изложенного, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по УР – ФИО1 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к необоснованности жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.04.2019 года по 08.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>, на категорированном объекте топливно-энергетического комплекса «Газонаполнительная станция», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», выявлено два нарушения требования Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которые допущены должностным лицом – генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 10.06.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.05.2019 года 18ГКВ № 564;

- протоколом внеочередного общего собрания ООО «

<

данные изъяты>» от 30.12.2015 года;

- приказом о вступлении в должность ФИО3 от 30.12.2015 года № 30;

- трудовым договором от 30.12.2015 года № 1;

- Уставом ООО «

<

данные изъяты>»;

- свидетельствами о гос.регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учёт в налоговом органе;

- свидетельством о регистрации в гос.реестре опасных производственных объектов;

- штатным расписанием предприятия;

- сводным перечнем объектов ТЭК на территории УР, подлежащих категорированию;

- распоряжением Управления Росгвардии по УР о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от 02.04.2019 года № 17-Р;

- актом проверки от 31.08.2018 года № 564/9-1621;

- предписанием об устранении выявленных нарушений от 31.08.2018 года № 564/9-1622;

- актом проверки от 08.05.2019 года № 564/9-776;

- объяснениями ФИО4 от 16.04.2019 года;

- договором на оказание услуг по централизованному наблюдению за состоянием 

<

данные изъяты>

- договором на осуществление постовой охраны от 15.04.2019 года № 28П 2019.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что деяния ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО3 о неверном применении мировым судьёй норм права, неверной оценке доказательств являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировым судьёй не учтено признание им вины; раскаяние в содеянном; характеризующие материалы; впервые совершённое им административное правонарушение, в результате которого не наступили негативные последствия; частичное выполнение предписания; убыточность организации; большие финансовые затраты при выполнении предписания; ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, нахожу несостоятельными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО3 заявлялось о признании вины, о раскаянии в содеянном.

Более того, в протоколе об административном правонарушении им указано на несогласие с протоколом; в судебном заседании мирового судьи от 10.06.2019 года защитник ФИО3 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признаёт.

Административное правонарушение ФИО3 совершено не впервые, о чём свидетельствуют как материалы дела (справка на физическое лицо), так и позиция самого ФИО3, указывающего на привлечение его по ст. 20.30 КоАП РФ в 2018 году.

Повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения мировым судьёй неверно не учтено в качестве отягчающего административную ответственность ФИО3, вместе с тем, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство не может быть учтено судом, пересматривающим дело по жалобе ФИО3, поскольку приведёт к ухудшению положения самого ФИО3, что является недопустимым.

Заявленные ФИО3 обстоятельства: убыточность организации; большие финансовые затраты при выполнении предписания; то, что ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, не могут повлиять как на вывод о виновности ФИО3 как должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», так и на назначаемое ему наказание.

В частности, то обстоятельство, что ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, не может являться основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ФИО3 ранее уже привлекался к административной ответственности.

Также учитываю, что оспариваемым постановлением ФИО3 наказание назначено в виде минимально возможного, предусмотренного санкцией ст. 20.30 КоАП РФ.

Далее, мировым судьёй в оспариваемом постановлении приведены доводы, по которым им не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, с которыми считаю возможным согласиться. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что 26.11.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 он как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление влечёт привлечение его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, нахожу несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что вменённое ФИО3 правонарушение выразилось в том, что в период с 08.04.2019 года по 08.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>, на категорированном объекте топливно-энергетического комплекса «Газонаполнительная станция», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», выявлено два нарушения требования Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которые допущены должностным лицом – генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

Таким образом, деяние, по факту которого ФИО3 привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением от 10.06.2019 года, имели место спустя полгода после привлечения его к административной ответственности 26.11.2018 года.

Соответственно, деяние ФИО3 в 2019 году образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и не влечёт повторного привлечения его к административной ответственности за те же действия.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период с 08.04.2019 года по 08.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>, на категорированном объекте топливно-энергетического комплекса «Газонаполнительная станция», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», выявлено два нарушения требования Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которые допущены должностным лицом – генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

Наказание, назначенное ФИО3 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, соответствует санкции ст. 20.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, нахожу установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 10.06.2019 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 10.06.2019 года о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Косарев А.С.