Председательствующий – судья Хорошевская О.В. № 22-102/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Накорякина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, зарегистрированный 

<

дата>, проживающий в 

<

дата>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, с средним общим образованием, работающий 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Накорякина С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Накорякин С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденного противоречат материалам уголовного дела и установленным следствием фактам, приговор постановлен на предположениях.

Указывает, что осужденный не управлял автомобилем при совершении ДТП, поскольку за рулем автомобиля находился свидетель Б. который и совершил ДТП в виде наезда на препятствие, что подтвердили в своих показаниях свидетели Б. и Г. при этом очевидец-свидетель З. не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, материалы уголовного дела не содержат, уголовная ответственность осужденного невозможна, в силу того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в своем автомобиле под управлением Б. заснул, а проснувшись после произошедшего ДТП и наезда на препятствие вышел из автомобиля вместе с Б. через переднюю пассажирскую дверь, поскольку водительскую дверь заклинило, при этом подошедший к ним свидетель З. не мог видеть, как он пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, от предложения которых пройти освидетельствование он отказался, так как не управлял автомобилем.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетеля-очевидца З., водителя автомобиля, двигавшегося в попутном направлении и подтвердившего факт нахождения за рулем наехавшего на препятствие автомобиля именно подсудимого ФИО1, который после совершенного ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье и вышел из автомобиля, свидетелей М., А.С. и А.А.., которые, являясь сотрудниками ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», прибыли на место ДТП, а также фиксировали признаки опьянения у водителя ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования, свидетелей Б. и Г. находившихся в автомобиле под управлением водителя ФИО1 и подтвердивших факт употребление ФИО1 спиртных напитков и его нахождение в состоянии опьянения, а также утверждавших, что именно свидетель Б. управлял автомобилем в момент ДТП.

Свои показания свидетель З. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 158-162).

Показания свидетеля-очевидца З. а также свидетелей М., А.С. и А.А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Показаниям свидетелей Б. и Г. судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно не положил в основу приговора показания указанных свидетелей в части управления водителем Б. автомобилем в момент ДТП, поскольку они объективно противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра автомобиля и диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1, материалах административного правонарушения от 13 мая 2025 г. - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи от 17 октября 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, протоколами выемки и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и СТС на автомобиль, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Утверждение адвоката о том, что осужденный не управлял автомобилем в состоянии опьянения, является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам уголовного дела. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие защитника в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на заключении эксперта и материалах дела.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного и его положительные характеристики, оказание помощи родственникам, состояние здоровья виновного и его родственников.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Накорякина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 января 2026 г.