УИД № 48RS0001-01-2024-007884-57

Дело № 2-715/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание р ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадь 778 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме.

За период с 01.06.2021 по 30.05.2024 ответчик систематически не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370927,98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2021 по 30.05.2024 в размере 370927,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение является автономным, управляющая компания не оказывает никаких услуг. Административное здание, в котором расположено помещение, имеет свои отдельные точки подключений сетей водоснабжения и электроснабжения, имеет отдельные выпуски канализационных стоков в городскую сеть канализации, а также имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно п. 1 с. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правила содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ООО УК «Парус» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанные исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.06.2021 по 30.05.2024 в размере 370927,89 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на неправомерность начисления в данном случае расходов на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку административное здание является отдельным объектом. У здания и многоквартирного дома разные года постройки, архивные дела, у здания отдельные точки подключения сетей водоснабжения и электроснабжения.

Решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-63/2022 по аналогичному иску ООО УК «Парус» к ФИО1 взыскана задолженность за прошедшие периоды в размере 182877,03. В рамках указанного дела стороной ответчика также была заявлена позиция об автономности принадлежащего ей нежилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2021 по гражданскому делу №2-270/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 к ООО УК «Парус», ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий по начислению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, исключении нежилого помещения 

<

адрес> из состава административного здания по 

<

адрес>, возложении обязанности демонтировать часть системы отопления в помещении 

<

адрес> административного здания по 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, положенной в основу вынесенного по делу судебного постановления, административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является частью многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку встроенные в многоквартирный дом помещения (помещение 

<

адрес>) с момента первой инвентаризации имели одно и то же назначение с частью помещений, расположенных в пристроенной части к многоквартирному дому (помещение 

<

адрес>), входили в единый комплекс помещений, необходимый для рационального функционирования торгово-технологического процесса магазина и имели общее сообщение, между многоквартирным домом и пристроенной частью имеются общие несущие ограждающие конструкции: несущая стена и фундамент бокового фасада многоквартирного дома, имеются общие коммуникации – отопление части помещений административного здания осуществляется от отопительной системы многоквартирного дома.

Представитель ответчика указала, что в настоящее время, в том числе после вынесенного решения по гражданскому делу №2-270/2021, административное здание, в котором расположено нежилое помещение, также как и само нежилое помещение, существуют и эксплуатируются без многоквартирного дома, не связаны с многоквартирным домом ни функционально, ни технологически.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении административного здания с кадастровым номером № следует, что в его состав входят нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (помещение 

<

адрес>), №.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером № следует, что помещение 

<

адрес> в состав многоквартирного дома не входит.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 23.10.2024 в ответ на обращение ФИО3, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в областную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 №528, административное здание по адресу: 

<

адрес> не включено в областную программу. Начисление взносов на капительный ремонт собственникам помещений в указанном здании не производится. Ввиду того, что административное здание не имеет статуса многоквартирного дома, проведение работ по капитальному ремонту не предусмотрено в рамках реализации областной программы.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика Акту обследования режима теплопотребления потребителя от 09.06.2021 следует, что в помещении 

<

адрес> системы отопления и ГВС автономны от электрических нагревателей и к СЦТ г. Липецка не подключены. В помещении цокольного этажа расположен элеваторный узел и незаизолированные трубопроводы системы отопления нежилого помещения 

<

адрес>. На момент обследования вводная запорная арматура в элеваторном узле в положении «закрыто», после нее имеется видимый разрыв с системой отопления.

Согласно сообщению АО «Квадра» от 21.11.2024 в ответ на обращение ФИО3, договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение 

<

адрес> между АО «Квадра» и ФИО1, ФИО6 отсутствуют.

На основании постановления главы администрации г. Липецка №4846 от 30.01.2001 ФИО1, ФИО6 предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 25 лет участок для магазина соразмерно доле в праве на имущество из земельного участка общей площадью 0,5728 га, занимаемого домовладением 

<

адрес> по 

<

адрес>, заключены соответствующие договоры аренды земельного участка.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризаиця №3018 от 10,06.2021, нежилое помещение 

<

адрес> фактически расположено в многоквартирном 

<

адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, а также вступившими в законную силу судебными постановления по спорам между теми же сторонами, суд приходит к выводу о правомерности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение 

<

адрес> входит в состав многоквартирного дома и не входит в состав административного здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также довод об отсутствии фактического отсутствия со стороны ответчика пользования общим имуществом многоквартирного дома не могут являться основаниями для освобождения от оплаты за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на представленные в материалы дела доказательства независимого отопления, выделения земельного участка и других письменных доказательств, в материла дела не представлено доказательств того, что после вынесенного решения Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-270/2021, изменились какие-либо технические характеристики административного здания, в том числе, в части наличия у административного здания и многоквартирного дома общих несущих ограждающих конструкций - несущей стены и фундамента бокового фасада многоквартирного дома.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчик в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ООО УК «Парус» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Парус» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 30.05.2024 в размере 370927,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Парус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2025