Дело № 1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 сентября 2023 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей Асадуллиной С.Р., Бойко А.В.,

защитника - адвоката Манамса В.В., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 

<

адрес>, по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также нанес побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, проявляя в отношении последней агрессивное и не управляемое поведение, с целью угрозы убийством, сел в области бедер на лежащую на спине, на полу, на матрасе потерпевшую и умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки два удара в область лица с левой стороны, отчего она испытала острую физическую боль. Затем ФИО2 схватил правой рукой Потерпевший №1 спереди за шею, и, применяя физическую силу, сжал руку, тем самым ограничив доступ кислорода потерпевшей, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы убийством которые последняя для себя восприняла реально и опасалась их осуществления.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с приговором Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 9 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока. 

Тем самым, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки два удара в область лица с левой стороны, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Затем ФИО2 схватил правой рукой Потерпевший №1 спереди за шею, и, применяя физическую силу, сжал руку, тем самым ограничив доступ кислорода потерпевшей, от чего она также испытала физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые не причинили вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с приговором Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 9 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока. 

Тем самым, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находясь около 

<

адрес>, входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес ей два удара в область лица с левой стороны, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде гематомы в проекции скуловой кости слева, которое не причинило вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал частично, не согласившись с количеством ударов и с тем, что душил потерпевшую. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснив, что угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во 2-ом часу ночи, находясь в 

<

адрес>, он один раз ладошкой ударил ФИО15 по лицу, более он её не бил и не душил. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он один раз ладошкой ударил ФИО15 по лицу, более он её не бил и не душил. Ранее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом выносился приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не был последователен в своих показаниях. При допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов. Он сел на Потерпевший №1 в области ее бедер и нанес ей два удара кулаком правой руки в область левой щеки. После чего он правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею спереди, и стал её силой сдавливать, при этом он говорил Потерпевший №1, что он ее изобьет. Потерпевший №1 своими руками пыталась освободится от его захвата, он левой рукой убирал руки Потерпевший №1, чтобы она не убрала его руку со своей шеи. Что именно он еще говорил Потерпевший №1, когда он ее душил, он не помнит, но он допускает, что он мог в ее адрес высказывать словесные угрозы убийством в прямой, либо в косвенной форме, так как в тот момент он был злой на Потерпевший №1, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее в комнату зашел Свидетель №1, и, сказал ему, чтобы он успокоился. Он не много пришел в себя, и отпустил шею Потерпевший №1 После чего он встал на ноги и пошел в кухню покурить. Потерпевший №1 встала с матраса, и направилась к выходу из дома. Он спросил у Потерпевший №1, куда она собралась, на что она ему ответила, что она пошла в туалет. Потерпевший №1 долго не было, он вышел посмотреть на улицу, где она, но Потерпевший №1 нигде не было. После чего он зашел домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. После дачи объяснения сотрудникам полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его и Потерпевший №1 отпустили домой. Они пошли попить воды на водозаборную колонку, на улицу, где находится магазин «Кузя». Времени было около 08 часов 30 минут. Его взбесил тот факт, что Потерпевший №1 вызвала на него полицию, так как он является поднадзорным лицом, и приводы в полицию для него не желателен. Он стал высказывать свое недовольство в адрес Потерпевший №1, так как ещё находился в состоянии алкогольного опьянения и кулаком правой руки ударил ее по лицу, куда именно, и сколько раз он ударил Потерпевший №1 по лицу, он точно не помнит. После чего Потерпевший №1 пошла в сторону остановки, а он пошел искать попутный автомобиль, чтобы доехать домой. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он признает свою вину в том, что во время того, как он душил Потерпевший №1, то высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, как в нецензурной форме, так и в цензурной форме. В содеянном раскаивается (л.д.69-73).

Приведенные выше показания, ФИО2 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании. В этой связи, суд принимает как достоверные показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании, суд находит недобросовестным способом защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи в 

<

адрес> употребляли алкоголь, Корогод приревновал и ударил её рукой два раза по лицу, по левой стороне, гематом, синяков у неё не было. Корогод её не душил, угрозу убийством в её адрес не высказывал, после этого она ушла к сестре, которая вызвала полицию. На 

<

адрес>, Корогод ей телесных повреждений не причинял. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, она, ФИО2, и Свидетель №1 находились дома. Они втроем выпили спиртное. Они сидели в помещении кухни. Когда они распивали спиртное, то ФИО2, начал в отношении неё проявлять агрессию, то есть он начал её ревновать к Свидетель №1 А.С. ФИО2 словесно ругался на неё и высказывал в её адрес нецензурную брань. Телесные повреждения в тот момент ей ФИО2 не причинял. Почему ФИО2 начал её ревновать к Свидетель №1, она пояснить не может, поводов для ревности она ему не давала. Позже около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Она была в выпившем состоянии, ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО2 спят на матрасе, на полу. ФИО2 лежал на матрасе и смотрел телевизор. Она легла на матрас. В этот момент у неё с ФИО2 снова стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 её нецензурно обзывал. ФИО2 конфликтовал с ней из-за того, что он её ревнует к Свидетель №1 Она пыталась словесно успокоить ФИО2, но он её не слушал. Она и ФИО2 продолжали лежать на полу, на матрасе. Она лежала на спине. В ходе словесного конфликта ФИО2 разозлился на неё, и сел на неё в области её бедер, чтобы она не могла встать с пола. Сидя на ней, ФИО2 нанес ей кулаком правой руки два удара в область щеки с левой стороны. От данных ударов она почувствовала острую физическую боль в области левой щеки. После чего ФИО2 правой рукой схватил её за шею спереди, и начал сдавливать её шею, тем самым ограничивал ей доступ кислорода, она начала задыхаться, и чувствовать нехватку воздуха. Своими руками она пыталась отстранить руку ФИО2 от своей шеи, в это время ФИО2 левой рукой убирал её руки, чтобы она не отпустила его захват. Когда ФИО2 душил её, то он высказывал в её адрес угрозы убийством, говорил, несколько раз говорил ей, что он её убьет, при этом сдавливал ей руками шею. Высказанные в её адрес угрозы убийством она восприняла реально, и испугалась за свою жизнь. В комнате кроме неё и ФИО2 никого не было, ФИО10 в это время был на кухне, она не знала, спал он или нет, она не могла оказать сопротивление ФИО2, так как он сидел на ней в области бедер, он физически сильнее её, она думала, что ФИО2 задушит её до смерти. Она знала, что ФИО3 ранее судим за убийство, то есть он способен убить человека, поэтому его действия она восприняла как реальную угрозу убийством для себя. В какой-то момент она смогла позвать на помощь и прохрипела Свидетель №1, чтобы он ей помог. Она услышала голос ФИО10, он сказал ФИО2 «Ты что делаешь?». От данных слов ФИО2 немного успокоился и слез с неё. Она встала с пола, у неё сильно болела шея, она начала откашливаться, так как из-за того, что ФИО2 её душил, у неё была нехватка кислорода, у неё сильно начало болеть горло и шея, от того, что ФИО2 её душил. Она направилась к выходу из дома. ФИО2 встал с пола, и пошел курить в кухню. Она сильно испугалась ФИО2, из-за того, что он её душил. Она собралась идти к сестре, и пошла к выходу из дома. ФИО2 начал спрашивать её, куда она собралась, и пошел за ней к выходу из дома, то есть ФИО2 не давал ей уйти. Она сказала ФИО2, что она пошла в туалет, и тогда ФИО2 её пропустил. Поясняю, что она сказала ФИО2, что она пошла в туалет, так как боялась, что иначе он её из дома не отпустит. Она пошла к сестре Свидетель №2, зашла к ней в дом. Сестра спросила у неё, что произошло? Она сестре пояснила, что ФИО2 её избил и душил. Потерпевший №1 сказала, что вызовет сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то её и ФИО2 доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Когда она дала объяснение сотрудникам полиции и написала заявление на ФИО2, то её и ФИО2 отпустили домой. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за что, что он нанес ей два удара кулаком правой руки в область левой щеки, и за то, что он высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально и боялась их осуществления. После того, как они вышли с полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО2 пошли на водоразборную колонку, чтобы попить воды, и после чего направиться домой. Колонка находилась по 

<

адрес> ФИО2 высказывал в её адрес недовольства, из-за того, что она вызвала сотрудников полиции. Они подошли к колонке, попить воды. Времени было около 08 часов 30 минут. В этот момент ФИО2 начал на неё ругаться, по поводу того, что она вызвала на него сотрудников полиции. Она пояснила, что сотрудников полиции вызвала её сестра. ФИО2 ей не поверил, и кулаком правой руки с силой нанес ей два удара в область левой щеки, отчего она почувствовала острую физическую боль, в области левой щеки (л.д. 43-47).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе дознания, суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере согласуются с иными, представленными в ходе судебного следствия доказательствами. Имеющиеся существенные противоречия в показаниях связаны с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 является сожительницей ФИО2 и желая избежать должной ответственности ФИО2 дала вышеуказанные показания в судебном заседании к которым суд относится критически и отвергает их.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно весной 2023 г. днем в 

<

адрес>, ФИО3 избил Потерпевший №1. ФИО15 звала его на помощь. Корогод сидел сверху на животе ФИО15, руки Корогода были на шее ФИО15. Он сказал Корогоду прекратить, на что тот согласился. После чего ФИО15 ушла из дома к сестре. 

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показала, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1, которая плакала, на лице у неё были побои, кровь на губах, на шее пятна от пальцев, от удушения, просила, чтобы вызвала полицию. Она вызвала полицию. Потерпевший №1 рассказала ей, что Корогод её душил одной рукой и при этом говорил, что убьёт. Потерпевший №1 реально испугалась, что Корогод её может убить. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в 

<

адрес> угрожал убийством и душил её руками. Угрозу убийством восприняла как реальную, боялась её осуществления (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 9-12).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в 

<

адрес> в ходе личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения (л.д. 22).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> в ходе личных неприязненных отношений причинил телесное повреждение (л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 34-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре гр. Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде: гематомы в проекции скуловой кости слева, подкожные гематомы по передней поверхности шеи. Данные повреждения не причинили вред здоровью и могли образоваться от действия тупых твердых предметов при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Определить количество ударных воздействий и их последовательность по представленной медицинской документации не представляется возможным. Подкожные гематомы по передней поверхности шеи характерны для воздействия пальцев рук при удушении (л.д. 53-54).

Из копии приговора Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.101-107).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемый ему деяний. 

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, ФИО2 действовал агрессивно, сидя сверху схватил правой рукой Потерпевший №1 спереди за шею, и, применяя физическую силу, сжал руку, тем самым ограничив доступ кислорода потерпевшей, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы убийством которые последняя для себя восприняла реально и опасалась их осуществления. 

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения как излишне вмененное указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

К показаниям подсудимого ФИО2 данным в судебном заседании о том, что угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 данными в качестве подозреваемого. 

Таким образом, оснований для оправдания ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, судом не усматривается.

Содеянное ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2 возникла неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1 вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки два удара в область лица с левой стороны, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Затем ФИО2 схватил правой рукой Потерпевший №1 спереди за шею, и, применяя физическую силу, сжал руку, тем самым ограничив доступ кислорода потерпевшей, от чего она также испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью. ФИО2 имеет судимость за совершение преступления с применением насилия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Содеянное ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> обоснованно квалифицированно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2 возникла неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1 вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки два удара в область лица с левой стороны, от чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Данные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей. ФИО2 имеет судимость за совершение преступления с применением насилия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о нестрогом наказании и фактическое примирение с подсудимым; принесение извинений потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО2 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; частичное признание вины в судебном заседании по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, степень их тяжести, данные о личности подсудимого характеризующегося согласно материалов дела – неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённые им деяния, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, степень его тяжести, данные о личности подсудимого характеризующегося согласно материалов дела – неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ, не установлено.

Окончательно подлежит назначению наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде принудительных работ.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 11546 рублей, поскольку ФИО2 от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в 

<

адрес> в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду около 

<

адрес> в р.

<

адрес>) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11546 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.В. Материкин