Дело 2-87/2024

УИД63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело 2-87/2024 по иску ФИО1 к ООО «Самарский торговый дом», ПАО «Сбербанк» о внесении записи об индоссаменте, по встречному иску ООО «Самарский торговый дом» к ФИО1 о возврате векселей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником векселей серии №, каждый из которых на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, индоссамент о получении векселя ФИО1 содержат сами векселя.

Указанные векселя выдавались ООО «Самарский торговый дом», которое, подписав индоссамент, передало право требования по векселям ООО «Метеоррестхолдинг», а тот – ФИО1, путем подписания бланкового индоссамента. 

Истец является законным векселедержателем, право на владение и распоряжение векселями никем не оспорено, кроме того, в рамках дела 2-3779/2021 Самарского областного суда установлен факт наличия векселей у истца.

Однако, выданный ООО «Самарский торговый дом» индоссамент в векселях зачеркнут, что нарушает право истца на законное владение и распоряжение спорными векселями. 

Доказательством указанного является искусственно инициированный в арбитражном суде 

<

адрес> судебный спор №, в соответствии с которым между ООО «Самарский торговый дом» и ООО «Пионер Теленет» заключены договора ж/д поставки нефтепродуктов № в редакции протоколов разногласий, по которым ООО «Пионер Теленет» обязался поставить ООО «Самарский торговый дом» нефтепродукты (дизельное топливо №), а последний, в свою очередь, оплатить поставленные товары путем дачи ООО «Пионер Теленет» простых векселей ПАО «Сбербанк» посредством совершения на векселях передаточной надписи (индоссамента) в пользу ООО «Пионер Теленет». Последний не исполнил обязанность по поставке товаров и не возвратил ему на хранение простые векселя.

При этом, ни ООО «Самарский торговый дом», ни ООО «Пионер Теленет» не располагали возможностью по исполнению взаимных обязательств по договору поставки нефтепродуктов, который являлся основанием для потенциального истребования спорного векселя из владения ООО «Пионер Теленет».

ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа ООО «Пионер Теленет» ликвидировано. 

Сведения об адресе юридического лица признаны недостоверными, как и сведения об участниках Общества, т.е. единственный участник Общества, как высший руководящий орган, фактически не принимает решений, таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пионер Теленет» фактически отсутствовало лицо, способное принимать какие-либо решения, в том числе по одобрению сделок. 

Кроме того, ООО «Пионер Теленет» не подавался в налоговый орган бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год. 

ООО «Самарский торговый дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело финансовых вложений, сведений о наличии векселей в бухгалтерском балансе не отражено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год баланс ООО «Самарский торговый дом» равен нулю.

В рамках рассмотрения дела № в качестве третьих лиц не привлекался ПАО «Сбербанк» - векселедатель, который мог обжаловать судебный акт, а ответчик ООО «Пионер Теленет» по непонятным причинам занял пассивную позицию, не возражая против заявленных требований и не обжалуя постановленный судебный акт. Между тем, решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № не исполнено и не могло быть исполнено, поскольку спорные векселя ООО «Пионер Теленет» никогда не передавались.

Таким образом, у истца имеются сомнения в наличии между ООО «Самарский торговый дом» и ООО «Пионер Теленет» отношений по договору поставке нефтепродуктов. Инициированный сторонами спор основан на мнимой сделке, с целью выведения векселей из владения ООО «Самарский торговый дом». 

Следовательно, ООО «Самарский торговый дом» недобросовестным образом создавались препятствия для реализации владельцем векселей своих прав, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк», заведомо зная о наличии спора о правах на ценные бумаги, произвел их аннулирование, а затем перевел оплату по ним в ООО «Самарский торговый дом», тогда как последний обладает признаками недействующего юридического лица, в настоящее время находится на стадии ликвидации по решению налогового органа, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса и единоличного исполнительного органа данного юридического лица.

По мнению истца, указанные обстоятельства делают фактически неисполнимым предъявление требований к ООО «Самарский торговый дом».

Недобросовестным поведением ООО «Самарский торговый дом», выразившееся в лишении ФИО1 возможности предъявить векселя к оплате, на стороне истца образовались убытки на сумме 12 000 000 руб., на возмещение которых по правилам ст. ст. 15, 1069, 1080 ГК РФ в настоящее время претендует истец.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Самарский торговый дом» внести записи об индоссаменте, в соответствии с которыми право переходит к ФИО1 на следующие векселя №, каждый из которых на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Самарский торговый дом» и ПАО «Сбербанк» убытки на сумму 12 000 000 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принадлежностью векселей ФИО1 и его статус векселедержателя, ООО «Самарский торговый дом» был заявлено встречное требование об обязании ФИО1 возвратить простые векселя ПАО «Сбербанк» законному владельцу – Обществу. В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги находились под арестом суда, поскольку они были утрачены в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ООО «Пионер Теленет» договоров ж/д поставки нефтепродуктов №, условия которого ООО «Пионер Теленет» исполнены не были, также им не был произведен возврат векселей, переданных ему на хранение. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пионер Теленет» возложена обязанность по возврату простых векселей, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку фактически Общество не существует, его директор и учредитель являются номинальными лицами. Кроме того, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные векселя признаны недействительными, на банк векселедателя возложена обязанность по выдаче новых векселей взамен утраченных.

Ссылаясь на отсутствие прав ФИО1 на спорные векселя, Общество просит суд обязать ФИО1 возвратить ООО «Самарский торговый дом» простые векселя ПАО «Сбербанк» серии №, каждый из которых на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Метеор-Вест Х.», АО «Альфа-банк», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначальных требований по доводам, изложенным в иске, также просила отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку ООО «Самарский торговый дом» является ненадлежащим истцом, как следует из материалов дела, векселедержатель в настоящее время ФИО2, который вправе получить денежные средства по простым векселям, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО «Самарский торговый дом» в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворить встречный иск, обязав ФИО1 возвратить векселя ПАО «Сбербанк». Доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи простых векселей и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обмена простых векселей ООО «Самарский торговый дом» приобрел в банке простые векселя на общую сумму 21 591 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ В результате недобросовестного поведения третьих лиц векселя выбыли из владения Общества, обязанность по возвращению утраченных векселей Обществу установлена решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту возбуждено исполнительное производство № которое прекращено в связи с невозможностью исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав на них. О своих правах на векселя заявил ИП ФИО4, после чего, заявление Общества оставлено без рассмотрения. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утраченные векселя признаны недействительными, на банк возложена обязанность по выдаче новых векселей взамен утраченных. В отношении векселя № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ранее предъявлялись требования к банку, решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 прав векселедержателя по данной ценной бумаге. В письменном отзыве банк просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, из представленных векселей не следуют его права на спорные векселя. Согласно векселям их держателями является ООО «Самарский торговый дом», на оборотной стороне каждого векселя зачеркнуты два индоссамента, следующий индоссамент в пользу ООО «МетеорРестХолдинг» оформлен с нарушениями Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК С. и СНК С. от ДД.ММ.ГГГГ №, четвертый индоссамент также недействителен, на нем стоит печать и подпись, не являющегося векселедержателем. Таким образом, ФИО1 не является законным векселедержателем, поскольку не основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Законным векселедержателем является ООО «Самарский торговый дом». Поскольку у ФИО1 отсутствуют права на истребованные векселя, то ни банк, ни ООО «Самарский торговый дом» не могут выступать в отношении истца в качестве должников либо причинителем вреда. Также просил удовлетворить встречные требования ООО «Самарский торговый дом».

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обоснованность исковых и встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и другие.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 146 ГК РФ, с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ООО «МетеорРестХолдинг» (заемщиком) заключен договор №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику на шестимесячный срок сумму займа 12 000 000 руб., а заемщик – возвратить займ в установленный срок в наличной либо безналичной форме, либо простыми векселями ПАО «Сбербанк России». 

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом ценных бумаг – простыми векселями ПАО «Сбербанк России» в количестве четырех штук, датированных ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 3 000 000 руб., на общую сумму 12 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял исполнение обязательств в счет погашения основного долга и причитающихся процентов в виде простых векселей № номинальной стоимостью 12 000 000 руб.

По исполнении обязательств по беспроцентному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора, в условиях которого отобразили факт передачи векселей номинальной стоимостью, равной сумме займа, также заемщик принял на себя ответственность за достоверность передаваемых векселей.

Таким образом, в результате исполнения ООО «МетеорРестХолдинг» условий договора беспроцентного займа, ФИО1, по его мнению, стал законным владельцем векселей, правомочным требовать взыскания по их предъявлению векселедателю.

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела копиях векселей серии №, каждый из которых на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, имеется зачеркнутая передаточная надпись (индоссамент), совершенная ООО «Самарский торговый дом» в пользу ООО ТК «Масштаб», что в соответствии с ч. 3 ст. 143 ГК РФ препятствует истцу в получении имущественного права по ценной бумаге по причине прерывания ряда индоссаментов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование банку о выплате вексельной суммы, в исполнении которого отказано по причине того, что заявитель не является законным владельцем ценных бумаг (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по сведениям банка собственником векселей числится ООО «Самарский торговый дом».

Названные обстоятельства нарушают права ФИО1 в качестве индоссата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как разъяснено в п. 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных К. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе). 

Согласно п. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу п. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента.

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

По основанию, предусмотренному в ч. 6 ст. 146 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГК РФ, если ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге лицо знало, что владелец ценной бумаги, которому произведено исполнение, не является надлежащим обладателем права на ценную бумагу, оно обязано возместить убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу.

Судом установлено, что ООО «Самарский торговый дом» приобрело в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № Самарского отделения ПАО «Сбербанк») по договору № № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № обмена простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ простые векселя серии ВГ №, №, №, № на общую сумму 21 591 000 руб. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский торговый дом» и ООО «Пионер Теленет» заключен договор ж/д поставки нефтепродуктов № в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (ДТ-Е-К дизельное топливо, ГОСТ №), а покупатель обязался оплатить поставленный товар путем передачи поставщику простых векселей ПАО «Сбербанк» посредством проставления на векселях передаточной надписи (индоссамента) в пользу ООО «Пионер Теленет».

ДД.ММ.ГГГГ покупатель исполнил обязанность оплаты нефтепродуктов и передал простые векселя на ответственное хранение поставщика, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи векселей, в том числе ВГ № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ВГ № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ВГ № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ВГ № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, - на общую сумму 20 400 000 руб.

Однако поставщик ООО «Пионер Теленет» обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнил, также не вернул покупателю ценные бумаги, переданные в счет оплаты.

ООО «Самарский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием об обязании ООО «Пионер Теленет» вернуть спорные векселя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на ООО «Пионер Теленет» возложена обязанность возвратить ООО «Самарский торговый дом» простые векселя ПАО «Сбербанк России», а именно: № на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 100 000 руб., по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Пионер Теленет» переданные ООО «Самарский торговый дом» простые векселя были утеряны, соответственно, они вышли из владения и собственности последнего помимо его воли, ООО «Самарский торговый дом» инициировал судебное производства на предмет признания векселей, переданных в пользу ООО «Пионер Теленет», недействительными, обязании ПАО «Сбербанк» выдать векселедержателю новые ценные бумаги взамен утраченных.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ООО «Самарский торговый дом» были удовлетворены. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Во исполнение вступившего в законную силу решение суда, ПАО Сбербанк в замен утраченных векселей ООО «Самарский торговый дом» были выданы новые векселя, которые оплачены банком. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Самарский торговый дом» требования о признании недействительными утраченных простых векселей ПАО «Сбербанк» и восстановлении прав по утраченным векселям оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что имеется спор о праве на ценные бумаги.

Из содержания, заявленных ФИО1 векселей, следует, что они передавались в пользу индоссанта ООО ТК «Масштаб», впоследствии ООО «МетеорРестХолдинг», после чего в счет исполнения долговых обязательств перед ФИО1 перешли в его собственности, который в соответствии со ст. 146 ГК РФ стал векселедержателем, т.е. его собственником.

Между тем, согласно информации размещенной на лицевой стороне каждого спорного векселя, законным владельцем является ООО «Самарский Торговый Дом».

На оборотной стороне каждого векселя первые два индоссамента зачерпнуты, в связи с чем в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе считаются ненаписанными. Следующий индоссамент в пользу индоссата ООО «МетеорРестХолдинг» оформлен с нарушениями ст. 13 Положения, поскольку не содержит подписи и печати ООО «СТД» как индоссамента, следовательно является недействительным.

В четверном индоссаменте стоит печать и подпись лица ООО «МетеорРестХолдинг», не являющегося векселедержателем.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и установлены решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения в виде отсутствия подписи векселедержателя-индоссанта и его печати, в соответствии с п. 76 Положения о переводном и простом векселе, свидетельствуют об утрате силы простого векселя, в этой связи согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ действующим собственником ценной бумаги является ООО «Самарский торговый дом» - собственник, чье право существовало до передаточной надписи, сила которой утрачена в связи с ее ненаписанием либо ненадлежащим оформлением индоссамента.

Установлено, что индоссамент в пользу ООО «МетеорРестХолдинг» подписан векселедержателем ООО «Самарский торговый дом» подписан не был, в связи с чем, выяснению подлежат обстоятельства приобретения первым истребуемых ФИО1 ценных бумаг.

Доводы истца о том, что в спорных векселях стоит индоссамент якобы поставленный директором ООО «Самарский торговый дом» отклоняются как несостоятельными так как с целью установления данного факта стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи в спорных векселях при подписании индоссамента директору ООО «СТД» - ФИО5 Явка директора была обеспечена для взятия образцом подписи, также представлена печать и иные документы, необходимые для проведения экспертизы. 

Стороне истца было представлено время для предоставления в суд круга вопросов о назначении экспертизы, а также с целью предоставления оригиналов векселей для проведения почерковедческой экспертизы. Однако стороной истца векселя предоставлены не были, с указанием на то, что они боятся, что с векселями сторона ответчика что-то сделает.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, оригиналы спорных векселей в суд не предоставил, при отсутствии доказательств уважительности причин, суд на основании вышеуказанной нормы закона, а также вышеустановленных обстоятельств, не признает факт наличия в спорных векселях индоссамента поставленного директором ООО «Самарский торговый дом», для выяснения которого заявлено стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно обоснованию искового заявления ФИО1, ценные бумаги приобретены им по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МетеорРестХолдинг» в лице генерального директора ФИО1

Вместе с тем, согласно информационной выписке, размещенной в ЕГРЮЛ в отношении ОГРН №, ИНН №, лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности по состоянию на день заключения договора являлся Аскар ФИО6, действующий в должности генерального директора и будучи одним из учредителей, вторым из которых являлся также ФИО1

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 1 ч. 3 указанной статьи предусмотрено право единоличного исполнительный орган общества действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Доказательств, подтверждающих законность заключения ФИО1 от имени ООО «МетеорРестХолдинг» договоров с принятием решения относительно распоряжения имуществом, принадлежащим Обществу, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не опровергнут довод об отсутствии у него, будучи учредителем, полномочий на совершение сделок.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самарский торговый дом», ПАО «Сбербанк» о внесении записи об индоссаменте.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы ценных бумаг находятся у ФИО1, который до настоящего времени является их владельцем, его право собственности не оспорено.

Выбытие ценных бумаг из владения ООО «Самарский торговый дом» помимо его воли подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из обстоятельств которого усматривается, что простые векселя, перечисленные в исковом заявлении, являлись средством оплаты по договору, заключенному с ООО «Пионер Теленет», которому они передавались на ответственное хранения до выполнения последним услуг по поставке нефтепродуктов; после не исполнения последним обязательств по договору ценные бумаги во владение их собственника возвращены не были.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом установлено, на спорных векселях отсутствует передаточная надпись от ООО «Самарский торговый дом» к ООО «МетеорРестХолдинг», следовательно, передача прав по векселям в пользу ФИО1 не произошла, индоссамент в его пользу нельзя считать совершенным по причине нарушения непрерывности индоссамента, таким образом, истец (по первоначальному иску) не может являться законным векселедержателем, что служит основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

В этой связи, не признавая правомерность возникновения на стороне ФИО1 права собственности на испрашиваемые ценные бумаги, а также учитывая ненадлежащее оформление передаточной надписи в пользу следующих после ООО «Самарский торговый дом» индоссаментов, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самарский торговый дом» об обязании ФИО1 возвратить спорные ценные бумаги (простые векселя) во владение первоначального собственника – ООО «Самарский торговый дом».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самарский торговый дом», ПАО «Сбербанк» о внесении записи об индоссаменте – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Самарский торговый дом» к ФИО1 о возврате векселей удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самарский торговый дом» простые векселя ПАО «Сбербанк», а именно:

- серия № номиналом 3 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

- серия № номиналом 3 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

- серия № номиналом 3 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

- серия № номиналом 3 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина