Дело № 2-1034/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000122-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Огурцовой С.Н., 

с участием

представителя истца А. А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне приобрела автомобиль ...., в связи с чем, между ней и «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи №. 

Часть средств, для покупки автомобиля была взята в кредит, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 указывает, что при оформлении кредита ей были навязаны следующие дополнительные услуги. Согласно Договору заключенному между ней и ООО «М-Ассистанс», Исполнитель обязуется выдать мне независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» в пользу 3-го лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Стоимость услуг по указанному договору составила ..... 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «М-Ассистент» посредствам почтовой связи направлено заявление о расторжении договора. Указанное заявление получено ответчиком ООО «М-Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в адрес ООО «М-Ассистент», а также в адрес «АО РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направила заявления, однако до принятия настоящего иска судом ответов не последовало, возврат средств осуществлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ассистент» возвращена часть денежных средств по договору в размере ..... 

С учетом того, что законные требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать свою пользу неустойку. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в свою очередь истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой не превышает размер убытков, то есть ..... Кроме того, истец полагает, что вправе требовать неустойку по день фактического исполнения решения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 194754,51 руб., неустойку в размере 210500 руб., неустойку в размере 3% от цены договора по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя А. А.Н., который поддержал уточненное исковое заявление, против вынесения заочного решения не возражал. 

Представитель ответчика ООО «М-Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представители третьих лиц «АО РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... №. 

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля установлена в размере ..... 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, для оплаты части стоимости автомобиля .... по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Ассистент» заключен Договор № согласно которому, ООО «М-Ассистент» обязуется выдать независимую гарантию «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» в пользу третьих лиц, а именно ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». 

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания» услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 и положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные от исполнения обязательств по последствия одностороннего отказа договору возмездного оказания услуг дня потребителей законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «М-Ассистант» посредством почтовой связи направлено заявление о расторжении договора. Указанное заявление получено ООО «М-Ассистант» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена претензия в адрес ООО «М-Ассистант» посредством заказного письма с описью вложения в почтовое отправление. Ответчиком указанное заявление также получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ассистент» возвращена часть денежных средств по договору в размере ..... 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере ....

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Вместе с тем, в п.76 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, разъяснено, что ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен ясно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, согласно п. 4.2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент направления заявления независимая гарантия «Продленная гарантия» не вступила в силу, так как гарантия завода изготовителя на автомобиль еще не окончена.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, которое выразилось в нарушении срока возврата денежных выплат, требование истца о выплате денежных средств по договору не исполнено ответчиком, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....,

Вместе с тем, поскольку размер неустойки по смыслу действующего законодательства не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию составляет ..... 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. 

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ООО «М-Ассистант» подлежит взысканию сумма неустойки в размере .....

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истца, в связи с недобросовестными действиями ответчика она испытывает волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца от причиненного действиями ответчика, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве штрафа ввиду не удовлетворения ее требования о выплате причитающихся денежных средств в добровольном порядке, а именно: ....

Оснований, в том числе правовых, для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А. А.Н. в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и А.м А.Н. («Исполнитель») заключен договор-поручение на оказание юридической помощи (л.д.45). 

За оказанные юридические услуги истец оплатил А. А.Н. ...., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уполномочила А. А.Н. представлять свои интересы, в том числе в суде.

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представлял А. А.Н. с его участием в Ленинском районном суде г.Владимира состоялось 2 судебных заседания, также выполнена письменная работа. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме .... (.... - два судебных заседания по .... каждое, ....- письменные работы), данную сумму суд полагает разумной.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму в размере ...., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 194754,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202 627, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1517,36 руб. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 3% в день от суммы в размере 194754,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 552,54 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина 

Мотивированное решение 

принято: 27.03.2024