Судья: Хисяметдинова В.М. Дело № 12-39/2020 (5-22/2020)

64RS0044-01-2020-000088-41

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 января 2020 года командиром 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол 64 АР № 718884 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события вмененного ему правонарушения, ввиду того, что требование сотрудника ДПС о прекращении действий по снятию тонировочной пленки было предъявлено ему уже после снятия данной пленки, осуществленного им с целью устранения административного правонарушения. Кроме того, у инспектора ДПС отсутствовал прибор для проверки светопропускаемости стекол.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Маркин О.Н. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2020 года в 16 часов 10 минут у дома № 63 по улице Ново-Астраханское шоссе города Саратова ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции по замеру светопропускаемости передних боковых стекол, сняв тонировочную пленку и проигнорировав неоднократные требования сотрудников полиции о необходимости производства замера светопропускаемости. 

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении действий по снятию тонировочной пленки, то есть воспрепятствовал сотруднику полиции в выявлении административного правонарушения и сборе доказательств по делу – производству замеров уровня светопропускаемости стекол.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями протокола об административном правонарушении и постановления от 11 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля Н., видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись, зафиксировавшая действия как сотрудника ДПС, так ФИО1 свидетельствует о невыполнении ФИО1 требования сотрудника полиции, поскольку позволяет установить факт предъявления требования о прекращении действий по удалению тонировочной пленки с учетом целей и задач органов государственной инспекции безопасности дорожного движения по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения и сбору доказательств по делу, в том числе путем осуществления замеров уровня светопропускаемости стекол. 

Также не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта довод жалобы об отсутствии у сотрудника ДПС, предъявившего ФИО1 требование о прекращении действий по снятию тонировочной пленки, прибора для измерения светопропускаемости стекол, ввиду того, что право на осуществление замеров в зависимость от наличия при себе у конкретного сотрудника ДПС соответствующего прибора не ставится.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса. 

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, основывается на фактических данных, установленных по делу.

Иные доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт