Дело №12-47/2026

УИД 91RS0006-01-2026-000253-11

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба представителя КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в виду отсутствия в действиях КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» состава административного правонарушения с его участием, поскольку в момент совершения указанного в постановлении административного правонарушения автомобиль «LADA NIVA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано на основании распоряжения правительства Воронежской области от 05.05.2023 №268-р Министерству обороны Российской Федерации согласно акта приема-передачи имущества от 06.05.2023г. и с данного периода времени находится в федеральной собственности.

Представитель по доверенности КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Должностное лицо, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрение дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу ч.1, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:30 по адресу 

<

адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 248км+200м, в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Крым респ., водитель, управляя транспортным средством ЛАДА NIVA 212300 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указано, что собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО», тем самым КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120772.1, свидетельство о поверке: С-ВЛФ/18-09-2024/373400802, поверка действительная до 17.09.2025.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно представленных данных в рамках реализации Постановления №1745 учреждением приобретено вышеуказанное транспортное средство. На основании распоряжения правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>, в федеральную собственность» транспортное средство ЛАДА NIVA 212300 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, по акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности 

<

адрес>, передано в собственность Министерства обороны Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент вынесения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА NIVA 212300 80, государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось во владении и пользовании КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность 

<

адрес>».

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные материалы в своей совокупности с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что не КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО», а иным лицом, нарушен п.10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА NIVA 212300 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не находилось в собственности, правомерном владении и пользовании КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

Таким образом, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности, правомерном владении и пользовании заявителя.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 в отношении КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО», подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО», - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 в отношении КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ВО» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Гусева