ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 11 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Лазутиной К.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галиулина Н.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника– адвоката Антоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

12 октября 2024 года в период времени с 21:31 по 21:37, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту ПДД РФ), управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак 

<

***>, и двигался на нем по левой полосе четырех полосной проезжей части по 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях по две полосы для каждого, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес>, перед которым в правой полосе попутного направления снизил скорость попутный автомобиль. 

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 не мог не осознавать, что в таком состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено, однако ФИО3, грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток при искусственном освещении, ФИО3 видел, что впереди по ходу его движения, у 

<

адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, по которому переходил дорогу ФИО5, которому ФИО3 должен был уступить дорогу, а также неустановленный следствием попутный автомобиль, который двигался по правой полосе, снижая скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, поэтому снизил скорость до 40 км/ч. Учитывая данные обстоятельства, ФИО3, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, должен был и имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, а продолжить движение, мог только уступив дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть 

<

адрес>. 

Однако, ФИО3, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, проигнорировал факт снижения скорости движения попутного автомобиля, в отсутствии иных пешеходов, пересекающих проезжую часть 

<

адрес>, не убедился, в результате чего, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 11,6 метра до угла 

<

адрес> и 4,4 метра до правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть 

<

адрес>, в соответствии с ПДД РФ, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения автомобиля «SKODA OCTAVIA».

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма туловища, правой верхней и правой нижней конечностей: разрыв правой доли печени с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), перелом правых лонной и седалищной костей, перелом правой боковой массы крестца; перелом дистального эпиметадиафиза правой плечевой кости, перелом проксимального эпиметафиза правой локтевой кости, вывих правого предплечья с отеком и излитием крови в окружающие ткани; перелом мыщелков правого бедра, перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, перелом надколенника с формированием гемартоза (скопление крови в полости сустава), «рваная» рана в области правого бедра, с разрывом мышц и отслоением мягких тканей. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

12 октября 2024 после дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в период времени с 22:29 по 22:32 уполномоченным должностным лицом при наличии у ФИО3 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. В ходе проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, в результате чего был составлен акт 

<

адрес>7. После чего в этот же день в 22:40 ФИО3 уполномоченным должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на прохождения которого ФИО3 согласился. Однако при прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 без объяснения адекватных причин отказался от медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. 

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак 

<

***>, и находящийся в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Антонова Л.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, против применения особого порядка рассмотрения дела не возражал. 

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении меры наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет среднее образование, занят трудовой деятельностью, социально адаптирован, женат, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Психическое состояние ФИО3 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 указала, что подсудимый приходится ей супругом, охарактеризовала последнего как внимательного, заботливого. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, пособия не получает, супруг является единственным кормильцем в семье. Также у семьи есть кредитные обязательства на значительную сумму, которые оплачивает супруг.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему расходов на лечение, а также компенсацию морального вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает, в том числе, материальную помощь, принесение извинений потерпевшему, выраженное намерение в дальнейшем оказывать потерпевшему материальную помощь на лечение.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не усматривается, как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения ФИО3 данного вида наказания с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд полагает, что отбывание данного вида наказания не поставит семью подсудимого в затруднительное материальное положение.

Обсуждая размер удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства в период отбывания принудительных работ, суд полагает, что минимального размера удержания будет достаточно для достижения целей наказания.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с места ДТП от 12.10.2024; оптический диск с видеозаписью с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с места ДТП от 12.10.2024; оптический диск с видеозаписью с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова