***

№ 12-144/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, получив уведомление о необходимости явки в орган административной юрисдикции *** для составления протокола об административном правонарушении с правоустанавливающими документами в отношении имеющегося у него земельного участка, *** он обратился с ходатайством о вручении ему заверенной копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ознакомлении его с материалами дела без ограничения во времени и с применением фотосъемки до составления протокола об административном правонарушении с целью подготовки письменных объяснений и отложении составления протокола об административном правонарушении, однако указанное ходатайство не было разрешено, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие ***. При этом уведомление о составлении протокола ему не вручалось, как указано в обжалуемом постановлении, сам протокол был получен его супругой. Местом совершения правонарушения указано: адрес*** Вместе с тем, земельные участки не обследовались. Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела назначено на *** в ***, однако протокол не был получен им, в день рассмотрения дела он находился в командировке. Кроме того, указал, что административным органом не устанавливалось, кем был возведен забор, является ли он капитальным объектом, чем препятствует, а также действительно ли забор находится на запрещенной для его возведения территории. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судьей ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, по обращению которого проведена проверка, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы судьей полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Должностное лицо органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, по обращению которого проведена проверка, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 6 и 8 приведенной нормы закона полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили выявленные *** в ходе рейдовой проверки информации, изложенной в обращении гражданина по факту ограничения доступа к водному объекту - ***, проведенной на основании приказа от 15.05.2020 № 106 «Об утверждении планового рейдового задания», те обстоятельства, что участок с кадастровым номером №, площадью ***, каких-либо ограждений не имеет, забором из проф.листа высотой около двух метров огорожен земельный участок с кадастровым номером №. Забор вышеуказанного земельного участка примыкает непосредственно к урезу воды, тем самым препятствует свободному проходу вдоль береговой полосы, которая должна составлять не менее 20 метров, данный участок принадлежит на праве аренды ФИО4, что указывает на то, что он в нарушение положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации создал искусственное препятствие свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Тулома, а, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что указанные выше установленные административным органом обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования от *** №р, сведениями Росреестра, иными материалами дела.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках рейдового осмотра по обращению гражданина о нарушении его прав, проведенного на основании приказа о его проведении. Доводов о нарушении конкретных требований к порядку осуществления рейдовых мероприятий жалоба не содержит.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не было вручено ФИО4, а протокол об административном правонарушении был получен его супругой, а не им самим, в связи с чем ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела об административном правонарушении содержится уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с отметкой о его вручении ФИО4 и подписью получателя, а также обратное уведомление о вручении почтовой корреспонденции, содержащей в себе протокол об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4, полученный лично ФИО4 ***. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем указаны дата, время и место рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт по результатам рейдового осмотра земельного участка от ***, из которого следует, что осмотр проводится по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, № адрес***, лица проводившие проверку: ФИО2 и ФИО3, мероприятия, проводимые в ходе обследования территории: визуальный осмотр, фотофиксация.

Таким образом, осмотр принадлежащего ФИО4 на праве аренды земельного участка не поименован в акте как объект обследования.

Приказ об утверждении планового (рейдового) задания от *** №, на основании которого *** проведено обследование вышеперечисленных земельных участков, также не содержит в себе указание на проведение обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО4

Помимо этого, в акте имеется ссылка на фототаблицу, однако данная таблица отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, а дополнительно представленная органом административной юрисдикции фототаблица не может быть признана судом относимым доказательством, поскольку составлена лицом, не включенным в плановое рейдовое задание, сведений о привлечении к обследованию дополнительных лиц в акте обследования от *** не содержится, фотоматериал не содержит дату и время фотосъемки, а также привязки к местности, не подтверждает изложенные в акте обстоятельства.

Указанные противоречия не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы судьей.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обращение гражданина ФИО1 о нарушении его прав на беспрепятственный проход к ***, данное обстоятельство, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого прав.

Вместе с тем, ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении, как на стадии возбуждения производства об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции не привлекался. 

При этом, статус лиц, участвующих в деле об административном правонарушении определяется с момента возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 был нарушен, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в деле об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 указанного Кодекса, составляет один год, который на момент рассмотрения жалобы судьей не истек. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных норм, то остальные доводы жалобы не подлежат оценке судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела вместе с жалобой в тот же орган административной юрисдикции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив номы права, вынести законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора адрес***

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения (получения).

***

*** Судья А.В. Маренкова