Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. № 22-2160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Партизанского района Голубцова А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, ранее судимый:

- 22.09.2020 – Партизанским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 134 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, 20.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; 08.07.2021 условное осуждение отменено, направлен на 2 года в колонию-поселение; 02.11.2022 года переведен в колонию общего режима; 23.06.2023 освобожден по отбытию наказания; решением суда от 17.04.2023 года установлен административный надзор на 3 года, т.е. до 23.06.2026 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному, позицию адвоката Майкова Г.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд, 

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с 11.08.2023 по 10.11.2023 гг. в Партизанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Голубцов А.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и цитируя их содержание, указывает, что суд верно на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, однако назначив осужденному обязательные работы, суд нарушил требования ст.ст. 18, 68 УК РФ, поскольку не учел, что наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы, а назначение при рецидиве иных видов наказания возможно только при установлении исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а таких обстоятельств судом установлено не было. Полагает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как только такое наказание будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также считает, что суд необоснованно учел ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено осужденным в условиях очевидности для сотрудников полиции, именно они выявили факт несоблюдения ФИО1 административных ограничений, установленных судом, при этом какие-либо сведения о совершении осужденным добровольных активных действий, направленных на раскрытие или расследование данного преступления, в деле отсутствуют, а отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в признании вины, учтено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья ФИО1, который с 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - пагубное употребление других стимуляторов. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления и назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству обвиняемого судебное разбирательство в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке, согласно требованиям статей 316, 317 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, и получив согласие государственного обвинителя, суд с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и признал его виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, процедура постановления приговора в особом порядке судом соблюдена, нарушений прав участников уголовного судопроизводства или требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1, который встав 26.03.2023 года на учет в МО МВД «Партизанский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, 11.08.2023 года самовольно, без разрешения органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, покинул пределы Партизанского муниципального района, являющегося местом его жительства и переехал жить в г. Находка, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление других стимуляторов».

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, вышеуказанный диагноз осужденного, обоснованно отнесен судом к сведениям, характеризующим его личность, поскольку обязательному учету в качестве смягчающего наказание, данное обстоятельство не подлежит (ст. 61 УК РФ).

Признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, правильно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как «активное способствование расследованию преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части, заслуживают внимания.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Согласно материалам уголовного дела, факт самовольного оставления ФИО1 места его проживания был установлен непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе неоднократных проверок зафиксировали непроживание осужденного по указанному им месту жительства, в связи с чем, объявили его в оперативный розыск и 16.09.2023 года выставили рапорт о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

То обстоятельство, что спустя почти 2 месяца после этого ФИО1 явился в органы полиции и подтвердил факт совершения им данного преступления, не свидетельствует о его активном способствовании его раскрытию и расследованию, поскольку все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, стали известны правоохранительным органам не в связи с явкой осужденного в органы полиции 10.11.2023 года и признанием им своей вины, а в связи с предшествующим установлением ими факта длительного непроживания поднадзорного ФИО1 в избранном им месте жительства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из приговора указание суда на данное смягчающее обстоятельство, и на применение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы прокурора о нарушении судом требований ст.ст. 18, 60, 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

С учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ наличие рецидива преступлений принимается во внимание судом при решении различных вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, при определении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (п. «в, г.» ч. 1 ст. 58 УК РФ), при признании обстоятельств, отягчающих наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), при назначении срока и вида наказания (ст. 68 УК РФ), а также в иных случаях (ст. 72, ст. 73 УК РФ). 

Как видно из приговора, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при наличии у него непогашенной судимости по приговору суда от 22.09.2020 года.

Указанная судимость от 22.09.2020 года, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, т.е. позволила считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, а кроме того, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, она обусловила наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

При этом, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам преступлений, не могут быть повторно учтены в качестве отягчающих наказание (ч. 2 ст. 63 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно не признал имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку это свидетельствовало бы о его двойном учете.

Между тем, непризнание рецидива как отягчающего наказание обстоятельства (ст. 63 УК РФ), не свидетельствовало о его фактическом отсутствии (ст. 18 УК РФ) а, следовательно, не освобождало суд от обязанности учитывать его наличие при решении иных вопросов, указанных в Общей части УК РФ.

В частности, совершение ФИО1 умышленного преступления при рецидиве, образованном его непогашенной судимостью от 22.09.2020 года, требовало применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

В нарушение приведенных требований уголовного закона, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, хотя на момент вынесения приговора он не являлся лицом, которому не могло быть назначено лишение свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), а потому объективных препятствий для назначения осужденному самого строгого вида наказания не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, дающих в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ возможность назначить осужденному при рецидиве более мягкий вид наказания, суд в приговоре не установил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований Общей части УК РФ и на основании ст. ст. 389.15, 389.18, 389.24 УПК РФ изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, определив его размер как с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (т.е. не менее 1/3 от 1 года), так и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т.е. не более 2/3 от 1 года).

При этом, соглашаясь с доводами прокурора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 именно реального лишения свободы, поскольку характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также его личность свидетельствуют о том, что назначение осужденному наказания без изоляции от общества не будет соответствовать целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия рецидива в действиях ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию преступления» и на применение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.