Дело № ФИО12- 43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО13 июля ФИО14 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратились суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО15 в размере по ? доли каждый. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО16.

Дворовый туалет построен ответчиком в нарушение СанПин ФИО17, расположен в ФИО18 м от межевой границы и в ФИО19 м от бани истцом, и в ФИО20 м от дома истцом.

Гараж, построенный ответчиком, находится в ФИО21 м от окон дома истцов, что противоречит требованиям п.ФИО22. и п.ФИО23 СП ФИО24. Кроме того, крыша гаража имеет уклон в сторону дома истцов, поэтому осадки в виде дождя и снега стекают на земельный участок истцов, под фундамент дома, в результате чего происходит подтопление фундамента, погреб под домом заливается водой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка, составленным комиссией администрации 

<

адрес>.

ФИО25 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено письменное требование с просьбой демонтировать дворовую уборную и устранить стекание воды с крыши гаража в сторону дома истцом, демонтировать гараж. Однако допущенные нарушения ответчиком не устранены.

Просят обязать ФИО4 удалить дворовую уборную, расположенную на ее земельном участке по адресу: 

<

...> ФИО26 из зоны в пределах ФИО27 м от бани, дома и других построек истцов, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО28, путем демонтажа; обязать ФИО4 удалить гараж из зоны в пределах ФИО29 м от окон жилого дома истцом путем демонтажа и устранить стекание воды с крыш построек ответчика на земельный участок истцов путем установки водоотвода.

Истец ФИО5, истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя их необоснованностью. 

Выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей ФИО30 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ФИО31 ГК РФ).

В соответствии с частью ФИО32 статья ФИО33 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье ФИО34 ГК РФ.

На основании ст. ФИО35 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.ФИО36 ст.ФИО37 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. ФИО38 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ФИО39 ст. ФИО40 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт ФИО41 статьи ФИО42).

В соответствии со ст. ФИО43 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО44 ст. ФИО45 Конституции РФ и ст. ФИО46 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными материалами дела, что ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО47 в размере по ? доли каждый. 

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО48.

Земельные участки сторон фактически имеют одну общую боковую границу.

Согласно кадастровым выпискам в отношении земельных участков сторон, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В материалы дела также представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка истцов, содержащее материалы межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО49:ФИО50:ФИО51:ФИО52, площадью ФИО53 кв. м, по адресу: 

<

...> ФИО54, в частности, акт согласования границ земельного участка (л.д.ФИО55). В данном акте имеется подпись о согласовании границ, в том числе, от имени ФИО4

Стороны по делу границу земельных участков, отраженную в данных государственного кадастра недвижимости, не оспаривают.

С учетом заявленных исковых требований, в целях их правильного и объективного разрешения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ФИО56 от ФИО57 г., комплексное строение гаража, совмещенное с летней кухней в составе земельного участка № ФИО58 по 

<

адрес>, не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в части, указанной при ответе на вопрос. 

Несоответствие выражается в следующем:

- фактическое положение строения на местности не соответствует интервалам градостроительного регулировании, что отклоняется от требований в части установленных санитарных разрывов застройки, согласно СП ФИО59, п.ФИО60;

-градостроительное положение строения вспомогательного назначения не соответствует требованиям правил землепользования и застройки, ст.ФИО61 пункт е;

- отсутствие первичных средств пожаротушения не соответствует оборудование дверных блоков и ворот строения не соответствует п.ФИО62 СНиПиН ФИО63* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В исследовательской части экспертизы отмечено, что на земельном участке № ФИО64 по 

<

адрес> расположено комплексное строение гаража с пристроенным к нему строением летней кухни. Строения имеют общую внутреннюю стену. Строение возведено из силикатного кирпича, оборудовано распашными воротами. Кровля строения односкатная, уклон кровли направлен в сторону земельного участка № ФИО65 по 

<

адрес> не оборудована водосливным желобом. Участок грунта между строениями гаража и жилого дома № ФИО66 имеет бетонное замощение с организацией водосливного лотка для отвода воды на грунт участка.

По результатам измерения на местности установлены интервалы расположения строений:

-по переднему фасаду строения гаража до стены жилого дома № ФИО67 интервал составляет ФИО68 м;

- по заднему фасаду строения гаража до стены жилого дома № ФИО69 интервал составляет ФИО70 м.

В части организации кровли строения установлено ее не соответствие требованиям п.ФИО71, п.ФИО72 и ФИО73 СП ФИО74.

При этом согласно выводам эксперта, не представляется возможным оценить соответствие объекта строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения. 

В положении строения дворовой уборной не выявлено нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В ходе экспертизы установлено, что строение возведено из древесно-стружечных материалов, наружный отделочный слой-гибкая черепица. Расстояние между строением бани на земельном участке № ФИО75 и уборной на земельном участке № ФИО76 составляет ФИО77 м, и на расстоянии ФИО78 м от границы земельного участка № ФИО79 по 

<

адрес> № ФИО80.

Фактическое положение строения на местности соответствует интервалам градостроительного регулировании, в том числе требованиям в части организации санитарных разрывов застройки, согласно СП ФИО81, п.ФИО82. Градостроительное положение строения вспомогательного назначения также соответствует требованиям правил землепользования и застройки, ст.ФИО83 пункт е.

Вместе с тем, отдельных нормативных стандартов, регламентирующих возведение некапитальных дворовых уборных в части их строительства и пожарной безопасности на текущий момент времени не имеется.

В ходе экспертизы строений гаража совмещенного с летней кухней и дворовой уборной в составе земельного участка № ФИО84 по 

<

адрес>, не обнаружено признаков разрушения строительных конструкций, препятствующих безопасной и целевой эксплуатации строения в том числе в будущем.

Для оценки обстоятельств причин подтопления фундамента жилого дома № ФИО85 по ул. Партизанской проанализированы данные о его фактическом местоположении на местности, о фактическом положении комплексной постройки гаража в составе земельного участка № ФИО86 по 

<

адрес>, о производимой реконструкции жилого дома № ФИО87 по ул. Партизанской.

В результате чего, эксперт пришел к выводу о том, что установленное обстоятельство наличия градостроительных интервалов застройки меньше нормируемых невозможно трактовать как нарушение, возникшее вследствие возведения строения гаража с пристроенной летней кухней, поскольку при проведении натурного обследования зафиксировано, что строение жилого дома № ФИО88 по ул. Партизанской на момент осмотра находится в стадии реконструкции, в рамках которой происходит увеличение строительного объема путем организации дополнительной кладки наружной стены из керамзитобетонных блоков со стороны границы между участками № ФИО89 и ФИО90. При этом, представленная в материалы дела документация на данное домовладение – разрешение на реконструкцию жилого дома- не содержит параметров разрешенного строительства, в том числе сведений о замене материала наружных стен, организации облицовочного слоя.

Относительно причин образования подтопления фундамента жилого дома № ФИО91 по ул. Партизанской г.Краснослободска экспертом был произведен полевой осмотр на местности, в рамках которого обнаружено обрушение грунта по наружному дворовому фасаду здания жилого дома, сопровождающееся просадкой опорных балок фундамента и перекрытия.

Среди возможных причин подтопления эксперт указывает: течь внутренних и наружных коммуникаций; подъем грунтовых вод; атмосферные осадки в том числе скопление снега; полив зеленых насаждений; ликвидация аварийных событий, таких как пожары.

В заключении указано, что на основе имеющихся в распоряжении эксперта сведений, не представляется возможным достоверно определить причины подтопления грунта фундамента жилого дома № ФИО92,а также период их возникновения. Водоотвод, установленный на крыше гаража, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО93, строительным и санитарным номам и правилам не соответствует в части, указанной при ответе на вопрос.

Кроме того, согласно схеме расположения границ земельных участков и объектов застройки по ул. Партизанская ФИО94,ФИО95 

<

адрес>, строение гаража выходит за пределы границ земельного участка № ФИО96, при этом кадастровых границ земельного участка, принадлежащего истцам не нарушает.

В соответствии с п.ФИО97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО98 N ФИО99 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья ФИО100, часть ФИО101 статьи ФИО102 ГПК РФ).

В этой связи, принимая по внимание положения ст.ст.ФИО103, ч.ФИО104 ст.ФИО105 ГПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика – ФИО10 о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в связи с проведенным исследованием и данным заключением.

Заявленные стороной ответчика сомнения в обоснованности заключения устранены пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании. 

С учетом пояснений эксперта ФИО8, данных ею в судебном заседании, суд находит данное по делу заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, обладающим для этого необходимой квалификацией и стажем работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено по представленным материалам дела, а также при непосредственном исследовании предмета спора с участием сторон и их представителей объективно, всесторонне, на строго научной и практической основе. Экспертное заключение мотивировано, согласуется с иными материалами дела, и не имеет неясностей или неполноты, требующих назначения по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные истцами требования о демонтаже дворовой уборной, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> ФИО106 из зоны в пределах ФИО107 м от бани, дома и других построек истцов, демонтаже гаража из зоны в пределах ФИО108 м от окон жилого дома истцов, суд руководствует следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. ФИО109 - ФИО110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО111 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО112 от ФИО113 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

В соответствии со статьей ФИО114 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ч. ФИО115 ст. ФИО116 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. ФИО117 ФЗ от ФИО118 декабря 2004 года N ФИО119-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части ФИО120 статьи ФИО121 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д.ФИО122 от ФИО123 г. в состав домовладения входит постройка гаража (Литер Г), материал стен – кирпич, летняя кухня (литер ФИО124), материал стен – кирпич. 

По состоянию на указанную дату по данным указанного технического паспорта физический износ гаража составлял ФИО125%, летней кухни ФИО126%.

Из пояснений представителя ответчика ФИО10 следует, что по имеющимся у ответчика сведениям, данные строения гаража, совмещенного с летней кухней и дворовой уборной были возведены в период с ФИО127 по ФИО128 г., что также не оспаривалось истцами.

Из заключения экспертизы следует, что по результатам измерений на местности установлены интервалы расположения комплексного строения - гаража, совмещенного с летней кухней в составе земельного участка № ФИО129 по 

<

адрес>: по переднему фасаду строения гаража до стены жилого дома № ФИО130 интервал составляет ФИО131 м., по заднему фасаду строения гаража до стены жилого дома № ФИО132 интервал составляет ФИО133 м, что не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Вместе с тем, не представляется возможным оценить соответствие объекта строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения. 

В положении строения дворовой уборной не выявлено нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

ФИО5 и ФИО6 в своем иске не указывают, чем конкретно нарушается их право собственности расположением на земельном участке ответчика гаража с нарушением интервалов градостроительного регулирования, и почему только демонтаж дворовой уборной и гаража может устранить нарушения.

Указание истцов на то, что крыша гаража имеет уклон в сторону жилого дома истцов, в результате чего происходит подтопление фундамента дома, опровергается выводами эксперта, согласно которым среди возможных причин подтопления эксперт указывает: течь внутренних и наружных коммуникаций; подъем грунтовых вод; атмосферные осадки, в том числе скопление снега; полив зеленых насаждений; ликвидация аварийных событий, таких как пожары.

На основе имеющихся в распоряжении эксперта сведений, достоверно определить причины подтопления грунта фундамента жилого дома № ФИО134,а также период их возникновения в ходе проведения экспертизы, не представилось возможным.

Само по себе расположение гаража на земельном участке ответчика с нарушением интервалов градостроительного регулирования, формально нарушая градостроительные правила по минимальным отступам от границ земельного участка, о нарушении права истцов не свидетельствует.

Материалы технического паспорта на жилой дом ответчика, свидетельствуют о том, что гараж и летняя кухня построены в период с ФИО135 по ФИО136 г.

Спора о границах земельных участков сторон между ними нет.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи ФИО137 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцами не было доказано, что спорное строение нарушает их права, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в деле не имеется.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, комплексное строение гаража, совмещенное с летней кухней в составе земельного участка № ФИО138 по 

<

адрес>, не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В то же время отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения спорного строения. Несоблюдение градостроительных, и санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи.

Требование истцов о демонтаже гаража из зоны в пределах ФИО139 м от окон жилого дома истцов явно несоразмерно последствиям заявленного формального нарушения градостроительных норм, и не подлежит удовлетворению, учитывая также, что домовладение истцов в настоящее время проходит реконструкцию, и местоположение его границ не соответствует зарегистрированным в ЕГРН, о чем в судебном заседании также пояснил эксперт.

Поскольку, из заключения экспертизы следует, что в положении строения дворовой уборной не выявлено нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, требование истцов о демонтаже дворовой уборной также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ФИО140 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью ФИО141 ст. ФИО142 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, согласно заявлению директора экспертного учреждения, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет ФИО143 рублей, которые сторонами не возмещены. 

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с истцов. 

Руководствуясь ст.ФИО144 – ФИО145 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- возложении обязанности на ФИО4 удалить дворовую уборную, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

...> ФИО146, из зоны в пределах ФИО147 м от бани,дома и других принадлежащих истцам построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> ФИО148, путем демонтажа; возложении обязанности на ФИО4 удалить гараж из зоны в пределах ФИО149 мот окон принадлежащего истцам жилого дома по адресу: 

<

...> ФИО150 путем демонтажа, устранить стекание воды с крыш построек, принадлежащих ответчику по адресу: 

<

...> ФИО151, на земельный участок, принадлежащий истцам по адресу: 

<

...> ФИО152, путем установления водоотвода - отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы в размере ФИО153 рублей солидарно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова