Дело № 2а-5467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником транспортного средства, однако он не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога (далее – Налог) за 2011-2014 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по Налогу в сумме 1562,00 руб., пени – 255,90 руб.

Определением от 16.10.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 01.06.2006 по 07.08.2014 был зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с мощностью двигателя 71 л.с. (далее – спорный автомобиль), снятый с учета в связи с утилизацией.

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 27.12.2012 – недоимку за 2011 г. – 426,00 руб., пени – 2,37 руб. (требование от 26.11.2012);

– 23.01.2015 – недоимку за 2012 г. – 426,00 руб., недоимку за 2013 г. – 426,00 руб., пени – 131,89 руб. (требование от 22.11.2014);

– 29.01.2016 – недоимку за 2014 г. – 284,00 руб., пени – 122,49 руб. (требование от 30.10.2015).

Налоговый орган 24.08.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требованиях от 26.11.2012, 22.11.2014, 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 09.01.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 04.07.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами указанного срока ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном заседании с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 1500 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок на подачу в суд заявления о взыскании по требованию от 26.11.2012 истек 26.06.2016, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 24.08.2016, то есть по истечении установленного срока.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, отсутствуют.

Указанное является основанием для признания налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и пени по указанному требованию в связи с истечением установленного срока их взыскания в силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Равным образом, имея ввиду акцессорный характер пени, отсутствуют основания для взыскания пени на недоимку по Налогу за 2011 год.

Срок для уплаты налога за 2012-2013 гг. по требованию от 22.11.2014, общий размер задолженности по которому не превышал 500 руб. с учетом п. 1 ст. 70 НК РФ, а также по требованию от 30.10.2015 не истек.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений ст. 356, ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 361, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, чч. 1, 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия», отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты Налога на спорный автомобиль (в том числе, в связи с наличием права на льготы), характер объекта налогообложения (в том числе, категорию и мощность спорного автомобиля), длительности его регистрации за административным ответчиком, на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ):

– за 2012 г. – 426,00 руб. = 71 л.с.* 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. – в срок до 05.11.2013;

– за 2013 г. – 426,00 руб. = 71 л.с.* 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. – в срок до 05.11.2014;

– за 2014 г. – 284,00 руб. = 71 л.с.* 6 руб. / л.с. * 8 мес. / 12 мес. – в срок до 01.10.2015,

а всего транспортный налог в сумме 1136,00 руб. = 426,00 руб. + 426,00 руб. + 284,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство. Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован до 07.08.2014 за ответчиком, именно на нем лежит обязанность по уплате налога на него.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорный автомобиль (его гибель), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате Налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом размера взыскиваемого Налога, с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 129,14 руб. = 426,00 руб. * 8,25 % / 300 * 365 дней (период с 06.11.2013 по 05.11.2014) + (426,00 руб. + 426,00 руб.) * 8,25 % / 300 * 330 дней (период с 06.11.2014 по 01.10.2015) + (426,00 руб. + 426,00 руб. + 284,00 руб.) * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015).

Оснований для взыскания пени в большем размере не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

данные изъяты>, в:

– доход бюджета 1265,14 руб., в том числе: 1136,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2012-2014 гг., 129,14 руб. – пени за период с 06.11.2013 по 30.10.2015 включительно;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 278,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева