Дело № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года 

<

...> Залесовского района Алтайского края 

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки НИССАН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,51 т (+18,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что по мнению заявителя система взвешивания работает неправильно, поскольку согласно фотоматериала не видно, какая ось транспортного средства имела превышение допустимой нормы, кроме того, согласно данного фотоматериала указана фотофиксация всего транспортного средства, а не одна ось, проезжающая датчики взвешивания в виде металлических пластин. Заявитель считает, что необходима дополнительная стадия взвешивания транспортного средства, в том числе, в условиях стационарного пункта и необходимо руководствоваться п.8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 о направлении транспортных средств для дополнительного взвешивания. Кроме того, заявитель двигался на своем автомобиле без груза и масса автомобиля без нагрузки согласно паспорта транспортного средства составляет 9560 кг, о чем указано в фотоматериале, однако масса всего автомобиля не может считаться нагрузкой на одну ось.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО2 –Куракин В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера назначенного наказания в связи с материальным положением ФИО2 в случае, если суд придет к выводу о виновности его доверителя в инкриминируемом правонарушении.

Суд считал возможным рассмотреть дело и жалобу при данной явке.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки НИССАН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,51 т (+18,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, что не оспаривалось.

Таким образом, вина заявителя как собственника автомобиля подтверждается актом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В разделе 5 названного Перечня предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом состоянии и в динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерениям (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность). В статическом состоянии диапазон измерений составляет (от 1500…20000 и свыше) кг., предельно допустимая погрешность +/- 2%; в динамическом состоянии: при скорости движения до 20 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 2%; при скорости движения от 20 до 140 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 11% (пункт 105 Перечня). 

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений также относится измерение массы транспортного средства как в статическом состоянии, так и в динамическом состоянии с установлением обязательных метрологических требований к ним (пункт 106 Перечня).

Таким образом, при осуществлении мероприятий государственного контроля в области дорожного движения допускается измерение нагрузки на ось транспортного средства и в статическом, и в динамическом состоянии.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Совершенное ФИО2 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи. Соответствующую поверку данное средство измерения прошло. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 45 км/ч. При этом, вопреки доводам заявителя, результаты взвешивания массы, приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом погрешности.

Кроме того, вопреки доводам заявителя в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все произведенные замеры нагрузок всего автомобиля с указанием мер масс, приходящихся на каждую из осей автомобиля.

Поскольку средство измерения «UnicamWIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов заявителя о том, что в момент фотофиксации указанного правонарушения он управлял транспортным средством без груза суду не представлено, в связи с чем, данные доводы признаются судом не состоятельными.

Как следует из ответа КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда, Автомобильная дорога Алтай - Кузбасс запроектирована и построена под допустимую осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства 10 тонн и относится к III технической категории. 

Вопреки доводам заявителя судом проверен расчет осевых нагрузок транспортного средства ФИО2, данный расчет признан судом верным, поскольку он составлен в полном соответствии с Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года №272.

Установив факт перевозки ФИО2 на транспортном средстве в указанное время и в указанном месте тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, должностным лицом правомерно вынесено обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом признаются не состоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанная процедура должностным лицом соблюдена в полном объеме, каких-либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить нормы о снижении административного наказания в связи с установленным в судебном заседании финансовом положением ФИО2

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Размер административного штрафа по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства предусмотрен в размере трехсот тысяч рублей.

Применяя ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе и размеры превышения нагрузок, финансовое положение заявителя), приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 150 000 руб. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>