Дело №2-867/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Натальченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда по договору купли – продажи, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость моторного масла IDEMITSU ZERRO OW 20 в сумме 4800 руб., убытки в сумме 392 700 руб. 16 коп., неустойку в сумме 4 800 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату за почтовое отправление в сумме 81 руб.

В обоснование требований указано, что *** истец совместно с ФИО4 на автомобиле ... принадлежащий истцу на праве собственности, заехали в мастерскую по экспресс замене масла моторного, расположенную по адресу ..., для того чтобы заменить моторное масло. В мастерской истец купила у индивидуального предпринимателя ФИО2 моторное масло IDEMITSU ZERRO OW 20 в количестве 8 литров по цене 600 рублей за 1 литр, на общую сумму 4800 руб. и ей был выдан чек от ***. Специалисты мастерской заменили моторное масло в двигателе и остаток масла в канистре отдали истцу. После замены моторного масла, истец стала ездить на автомобиле. *** истец совместно с ФИО4 и ФИО5 поехали на ее автомобиле в г.Барнаул. Возвращаясь из г. Барнаула в районе с. Калманка Алтайского края двигатель автомобиля заклинило. Истец позвонила в «АВТОСПАС – БАРНАУЛ» к ним приехал эвакуатр загрузил ее автомобиль ... и доставил в технический центр послегарантийного обслуживания автомобилей ООО «Штерн», по адресу ... услуги по доставке автомобиля истец уплатила 6000 рублей. *** в техническом центре послегарантийного обслуживания автомобилей ООО «Штерн» в присутствии истца, ФИО4 и ФИО6 из двигателя автомобиля ... было слито моторное масло IDEMITSU ZERRO OW 20 в канистру, которая была помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой, на которой они расписались, таким же образом была упакована и опечатана канистра с остатками моторного масла IDEMITSU ZERRO OW 20, которое *** истцу отдал специалист в мастерской после замены моторного масла. Указанные пробы моторного масла были представителем истца ФИО3 переданы в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения лабораторного исследования. После проведения экспертизы в заключении экспертом сделаны следующие выводы, что образец с остатком масла в канистре после замены не соответствует требованиям, указанным заказчиком экспертизы в Техническом описании смазочных материалов по определяемым физико – химическим показателям. Впоследствии было проведено исследование двигателя и *** в заключении специалиста по определению технического состояния, причин возникновения дефектов двигателя ..., установленного на автомобиль ..., при ответе на вопрос сделаны следующие выводы, причиной возникновения имеющихся дефектов двигателя ..., установленного на автомобиль ..., является использование некачественного моторного масла. Моторное масло IDEMITSU ZERRO OW 20, которое было использовано для двигателя ... установленного на автомобиль ..., не имело требуемых физико-химических показателей. Вследствие чего в моторном масле отсутствуют противоизносные и противозадирные свойства, следовательно, моторное масло не может быть использовано по прямому своему назначению». При ответе на вопрос экспертом были сделаны следующие выводы6 «Стоимость устранения имеющихся дефектов двигателя модель ... установленного на автомобиль ... (с учетом износа) составляет 315 043 руб., а без учета износа 470 496 руб. За проведение экспертизы было уплачена сумма в размере 82 457 руб. 16 коп. Данные расходы на общую сумму 397 500 руб. 16 коп. для истца являются убытками, которые ответчик обязан возместить истцу в полном объеме. Кроме того истцу был причинен моральный вред в сумме 50 000 руб. *** истцом ответчику по почте заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о добровольном возмещении причиненных ей убытков и морального вреда, которая им была получена ***, но до настоящего времени она ответа на претензию не получила и убытки ответчиком ей не возмещены. Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно не выполнил требования истца в течение 10 дней, то обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. За период с *** по *** неустойка составила 4 800 руб. (4800 руб. х 1% х 205 дней). Кроме этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от *** частично удовлетворены требования истца ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, на общую сумму 397 500,16 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, полагая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством как противоречащее требованиям закона, подложным.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представители ФИО7, ФИО8 действующие на основании нотариальных доверенностей возражали против иска, ссылаясь на недоказанность его оснований, указывая на обоснованность выводов судебных экспертов относительно производственного характера дефектов, двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки ... зарегистрирован на имя истца ФИО1, что подтверждается данными ФИ-ГИБДД-М.

*** истец приобрела у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) моторное масло марки IDEMITSU ZERRO OW 20 в количестве 8 литров на общую сумму 4 800,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Приобретенное истцом моторное масло ... в этот же день у ИП ФИО2 было залито в двигатель автомобиля истца ..., остатки масла в фирменной упаковке были возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами. 

*** при возвращении истца из г.Барнаула на автомобиле ... в районе с.Калманка, Алтайского края двигатель на автомобиле заклинило. Истцом был вызван из г. Барнаула «Автоспас – Барнаул» эвакуатор, который доставил автомобиль в технический центр послегарантийного обслуживания автомобилей ООО «Штерн». Истец после консультации со специалистами связывает поломку двигателя с некачественным моторным маслом, которое было приобретено и залито у ИП ФИО2 ***.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от *** б/н о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного моторного масла по тем основаниям, что с даты приобретения, замены моторного масла прошло около месяца, жалобы на качество моторного масла отсутствовали, недостатки автомобиля возникли по причинам, не зависящим от продавца.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержит ст. 503 ГК РФ.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона). 

Из представленных суду документов, а также пояснений представителя истца данных в прошлом судебном заседании следует, что, *** в техническом центре послегарантийного обслуживания автомобилей ООО «Штерн» с двигателя автомобиля истца было слито моторное масло, а также остатки масла из канистры для экспертизы. Слитие масла проводил ФИО4 (который был с истцом при покупке моторного масла *** и при поездке истца в г.Барнаул), возможно при этом присутствовал М. Также были слиты остатки масла из канистры. Масло из двигателя и остатки из канистры были упакованы, на упаковке поставлены подписи ФИО1, ФИО4, М.. Упаковки переданы для проведения экспертизы.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ – наряду от *** ФИО1 оплатила, ООО «Штерн» следующие работы снятие ДВС, дефектовка ДВС – автомобиля .... Указанные работы были проведены для последующего проведения экспертизы двигателя автомобиля истца.

Истцом в суд представлено заключение эксперта от ***, проведенное экспертом Алтайской торгово – промышленной палатой, предметом исследования были образцы моторного масла представленного стороной истца. Согласно выводам которого образец с остатком масла в канистре после замены не соответствует требованиям указанным заказчиком экспертизы в Техническом описании смазочных материалов по определяемым физико-химическим показателям: щелочное число, мг КОН на 1 г. масла; температура застывания, град.С; плотность при 15 град.С, кг/м^3. Результаты исследования качества масла моторного IDEMITSU ZERRO OW 20 пробы (остаток масла в канистре после замены) по определяемым показателям распространяется на представленный образец. Образец со слитым маслом с двигателя внутреннего сгорания не соответствует требованиям, указанным заказчиком экспертизы в Техническом описании смазочных материалов по определяемым физико-химическим показателям: кинематическая вязкость при 40 град.С, мм^ 2/с, кинематическая вязкость при 100 град.С,мм^2/с, кислотное число, мг КОН на 1 г масла, щелочное число, мг КОН на 1 г. масла, температура застывания, град.С, плотность при 15 град.С, кг/м^3. Результаты исследования качества масла моторного IDEMITSU ZERRO OW 20 пробы (масло, слитое с двигателя внутреннего сгорания) по определяемым показателям распространяется на представленный образец.

Также истцом представлено заключение специалиста от ***, проведенное экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», предметом исследования был двигатель модели ..., установленный на автомобиле .... Согласно выводам которого установлены дефекты блока цилиндра двигателя, коленчатого вала, комплекта коренных вкладышей, шатунных вкладышей, шатуна 1-го цилиндра ДВС, шатуна 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го цилиндра ДВС, ротора масляного насоса, причиной возникновения имеющихся дефектов двигателя является использование некачественного моторного масла, стоимость устранения имеющихся дефектов (с учетом износа) составляет – 315 043, 00 руб., (без учета износа) составляет 470 496,00 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены информация от производителя о смазочном материале IDEMITSU ZERRO ECO MEDALIST SN/GF-50W-20 в п.2, п.3 указано базовым является минеральное масло высокой степени переработки с применением технологии гидрогенизационного риформинга, благодаря которому масло в максимально возможной степени отчищается от чужеродных примесей, повышаются базовые технические характеристики масла, например повышается устойчивость к окислению, уменьшается износ двигателя, благодаря высокой степени чистоты базового масла, полученной в результате применения технологии гидрогенизационного риформинга, это масло демонстрирует высокую устойчивость и стабильность как при максимально возможных, так и при минимально возможных температурах; паспорт качества от ***, от *** с показателями масла, сертификат безопасности.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. 

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России на момент осмотра экспертам не был представлен двигатель или его отдельные детали, в связи с чем, экспертами использованы материалы дела, электронная копия экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ». 

У двигателя модель ..., установленного на автомобиле ... обнаружены следующие неисправности и дефекты:

- на поверхности зеркала первого цилиндра имеются следы абразивного износа стенок гильзы цилиндров в виде параллельных продольных рисок по всей длине хода юбки поршня; для всех цилиндров характерно наличие в верхней части гильзы цилиндра кольцевого следа, перпендикулярного движению поршня с характерной «ступенькой», вследствие износа;

- поверхность первой и пятой шатунных шеек коленчатого вала имеют глубокие продольные риски по всей ширине рабочей поверхности; на поверхности всех остальных коренных и шатунных шеек наблюдаются отдельные полосы незначительной глубины, при этом поверхность трения данных шеек имеет зеркальный вид, приобретаемый при значительном пробеге; на поверхности первой шатунной шейки наблюдаются следы «наволакивания» материала вкладышей;

- на поверхности трения коренных вкладышей наблюдаются комбинированные следы разрушения антифрикционного слоя. Для нижнего вкладыша, расположенного в крышке коренного подшипника, больше характерны следы абразивного износа в виде параллельных глубоких рисок, а для верхнего вкладыша, расположенного в теле блока цилиндров - более характерны следы выкрашивания антифрикционного слоя от перегрузки (каверны значительной глубины).

- для шатунных вкладышей также характерно различие повреждений. Для первого цилиндра можно наблюдать полное стачивание приработочного, антифрикционного и алюминиевого слоя-основы до стальной ленты и пластическая деформация этой стальной ленты. Для шатунных вкладышей всех остальных цилиндров (со второго по шестой) характерны следы абразивного износа притирочного и антифрикционного слоя в виде параллельных глубоких рисок;

- в масляном насосе наблюдаются следы абразивного износа боковых поверхностей зубчатых колес в виде параллельных глубоких рисок по окружности. На торцевых поверхностях зубчатых колес присутствуют деформированные частицы разрушенных шатунных вкладышей.

Данные дефекты не являются эксплуатационными или связанными с износом деталей и узлов ДВС, а носят производственный характер и возникли в результате некачественного ремонта. Данные дефекты препятствуют технически исправной эксплуатации ДВС и являются причиной поломки ДВС.

Для исследуемого двигателя не предусмотрен подетальный ремонт, в данном случае следует только замена блока цилиндров в сборе (short-block). Замена узлов и деталей, находящихся в головках блока цилиндров или навесных агрегатах, связанных с системой смазки не предусматривается т.к. не было проведено их исследование.

Таким образом, проведенный анализ позволяет с достаточной достоверностью сделать следующие выводы о выходе двигателя из строя:

- использование моторного масла IDEMITSU ZEPRO О W - 20 не могло привести к выходу двигателя из строя, так как моторное масло по проведенным лабораторным исследованиям соответствует заявленным производителем характеристикам с учетом технологических допусков и изменений, введенных производителем;

- выход двигатели из строя, наиболее вероятно, вызван раскрытием стыка между крышкой шатуна и стержнем шатуна вследствие растяжения шатунных болтов. Данная причина подтверждается рядом признаков, обнаруженных при исследовании. Разрушение шатунных вкладышей привело к попаданию продуктов разрушения в моторное масло, а затем попаданию данных частиц в различные пары трения. Выход из строя остальных деталей обусловлен абразивным износом поверхностей трения.

По ряду признаков, обнаруженных при исследовании:

- ряд основных деталей: коленчатый вал, блок цилиндров имеет признаки большого пробега;

- коренные и шатунные вкладыши имеют вид новых или с незначительным пробегом;

- на поверхности масляного поддона, предназначенную под уплотнение при креплении к двигателю, помимо заводского серого герметика, нанесенного автоматом, наблюдаются следы белого герметика, нанесенного ручным способом. Также на фотографии вокруг масляного поддона видны пленки белого герметика из зазоров. На основании этих признаков с достаточно большой вероятностью можно говорить, что двигатель , установленного на автомобиле ... ранее подвергался ремонту, а именно, замене коренных и шатунных вкладышей.

Суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства и в ходе рассмотрения по делу не добыты в подтверждение того, что купленное *** у ответчика истцом масло и залитое в двигатель автомобиля истца и впоследствии представленное истцом почти после месяца эксплуатации автомобиля на экспертизу является именно тем маслом, которое было приобретено истцом у ответчика. Слитие масла также производилось с участием заинтересованного лица со стороны истца. Ответчик не был извещен, о проведении обоих экспертиз и претензия истцом была предъявлена после покупки масла, только в ноябре 2016, что не отрицалось стороной истца. При проведении судебной экспертизы двигатель истцом для исследования представлен не был. В ходе подготовке дела к судебному заседанию на опросе представитель истца пояснил, что двигателя в настоящее время нет, также как и нет остатков масла передаваемого истцом для исследования.

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет разрешить спор по существу без вызова судебных экспертов, специалистов (о чем было заявлено представителем истца в прошлом судебном заседании), свидетелей в судебное заседание и назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», Алтайской торгово – промышленной палаты, представленные истцом, не достаточно мотивированы, проведены без использования достаточной совокупности специальных методов исследования, в отличие от заключения судебной экспертизы.

Как указано выше, заключение экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям закона, в нем подробно изложена исследовательская часть, указаны на методы исследования, использованные экспертами, приведен список источников, использованных экспертами, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующего образования.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебных экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, необходимости в допросе экспертов по тем причинам, которые указаны в письменно оформленных ходатайствах истца суд не усмотрел поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется.

Довод представителя истца, в подтверждение своей позиции о недостоверности заключения судебной экспертизы и в связи с чем приобщения к материалам дела заключение специалиста (рецензия) от *** выполненную специалистом негосударственной судебно-экспертной организацией некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири», в которой специалист категорически утверждает, что выводы сделанные экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в заключении являются недостоверными и необоснованными, суд находит несостоятельным, поскольку данное заключение, по сути является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Кроме того, ссылки представителя истца относительно подложности доказательств – экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца факт подложности представленного суду экспертного заключения не доказан, а само же по себе такое заявление исходя из положений ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно материалам дела, представитель истца при разрешении вопроса об экспертной организации не возражал против экспертного учреждения - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России предложенной стороной ответчика. 

Кроме того, согласно положению п.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Вопреки доводам представителя истца о том, что в нарушение процессуальных норм К. был привлечен без разрешения суда, в материалах дела имеется письменное ходатайство заместителя начальника лаборатории, согласно которому он просит согласие суда на привлечение специалиста кафедры «Двигатели внутреннего сгорания» ФБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова обладающего специальными познаниями в области ДВС, на что суд дал письменное разрешение, имеющееся в материалах дела.

У суда отсутствуют сомнениями в правильности или обоснованности заключения экспертов в смысле статьи 87 ГПК РФ, все доводы, которые приведены истцом в письменно оформленном ходатайстве о назначении экспертизы, не могут послужить причиной для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также по причинам, указанным в протокольных определениях, суд не усмотрел оснований как для вызова экспертов в судебное заседание, так и для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку выявленные неисправности, дефекты двигателя автомобиля носят производственный характер и возникли в результате некачественного ремонта и не могли образоваться вследствие замены моторного масла в двигателе, не связаны с продажей некачественного товара, иск о взыскании стоимости товара, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень