Дело № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/7-5058-19-ОБ/12-526-И/151 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением генеральный директор ООО «Налюн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать его незаконным, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом, в том числе, составление и вынесение в один день акта проверки, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола и постановления по данному делу. Помимо этого, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Налюн», как субъекта малого предпринимательства.

В судебном заседании защитник Малявина О.В. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям и доводам.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, также заявил о пропуске срока подачи жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

При проверке соблюдения лицом установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать правила исчисления срока, установленные ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой в случае, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено защитником Лукьянчук Е.Н. 

<

дата>, с жалобой ФИО1 обратился 

<

дата> – в первый, следующий за нерабочим рабочий день. Следовательно, жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Выдача таких средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета (Приложение № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № 1122н; Приложение № 2 Стандарт безопасности труда).

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении ООО «Налюн» проверки в нарушение указанных требований работнику ФИО3 не выдаются смывающие и (или) обеззараживающие средства в соответствии с типовыми нормами, росписи ее в получении данных средств в личной карточке № 01/10 отсутствуют.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При этом исходя из толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Довод жалобы о вынесении должностным лицом в один день названных выше процессуальных документов не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу, поскольку это не запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии процессуальных документов получены защитником своевременно.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Налюн», как субъекта малого предпринимательства, поскольку в данном случае постановление вынесено в отношении должностного, а не юридического лица. При этом возможность назначения административного наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Так, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, и в виде предупреждения.

Однако должностным лицом административного органа ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном его размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопрос о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения инспектором не рассматривался. Доводов о невозможности применения данного наказания в оспариваемом постановлении не приведено.

При этом в данном постановлении указано на наличие ряда смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением с учетом требований ст.ст. 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/7-5058-19-ОБ/12-526-И/151 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Олесик