Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск 20 февраля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., 

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фабрика Янта» на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 01 ноября 2016 года Государственной инспекцией труда в Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по охране труда – Главным Государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ООО «Фабрика Янта» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Фабрика Янта» обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить результаты проверки, оформленной Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и прекратить производство по делу за отсутствием события административных правонарушений.

Указывает, что Государственной инспекцией труда допущены грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет отмену результатов проверки. Так нарушены требования ч.12 ст. 9 указанного закона о том, что предприятие должно быть уведомлено о начале проведения проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Ссылается на нарушение должностным лицом Государственной инспекции труда ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ о непредставлении Акта проверки в установленные сроки; что до начала проверки не были разъяснены положения ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ. Также указывает, что при назначении наказания юридическому лицу не были учтены положения ч.3, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, финансовое положение ООО «Фабрика Янта». Полагает, что обжалуемое постановление вынесено до вынесения и вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по тем же основаниям должностного лица ООО «Фабрика Янта», между тем, по мнению подателя жалобы возможность привлечения второго субъекта правонарушения возможно последовательно, если доказана вина первого.

Считает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения по делу. Должностное лицо не приняло во внимание представленные юридическим лицом документы, подтверждающие отсутствие правонарушений, указанных в Акте. 

Полагает, что поскольку в штате ООО «Фабрика Янта» отсутствует должность водителя погрузчика, то на работников предприятия грузчика Э.Р. и кладовщика И.А., выполняющих в силу своих должностных обязанностей работу, связанную с применением погрузчика, не распространяются нормы и требования водителя погрузчика. Считает, что поскольку Э.Р. выполняет работу, связанную с управлением погрузчика в рамках своих полномочий, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией грузчика, то дополнительная оплата за выполнение работы, связанной с управлением погрузчика не требуется. ФИО1 доплата была произведена своевременно, за исключением мая 2016 года, поскольку заработная плата за май еще не могла быть выплачена на момент проверки. Кроме того, ни ФИО18, ни ФИО19 в суд за разрешением трудового спора не обращались. Грузчик ФИО6 допущен к самостоятельной работе после стажировки на рабочем месте, о чем представлены документы. Применение строп на производстве ООО «Фабрика Янта» отрицает, обнаруженные на предприятии стропы принадлежат иной организации. Не согласны с требованиями инспекции о нарушении «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт», утвержденные постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18 (ПОТ РМ-008-99), поскольку таковые не зарегистрированы Минюстом России и в настоящее время, в связи с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.04.2016 № 15-2/ООГ-1372, носят рекомендательный характер.

Также податель жалобы не согласен с нарушением в части обязательных медицинских осмотров работников предприятия, поскольку работники, принятые на работу в подразделение ООО «Фабрика Янта» г. Светлого направлены на прохождение периодического медицинского осмотра после проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Отрицают необходимость прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников по специальностям электромеханика, старшего электромеханика, кладовщика, поскольку таковые не осуществляют деятельность, связанную с источниками повышенной опасности и не работают в условиях повышенной опасности. Считает, что предприятием полностью выполнены требования выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ). Указывает, что вопреки нарушениям, указанным в Акте, на предприятии имеются и ведутся необходимые журналы результатов осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента), журнал учета съемных грузозахватных механизмов, технологические карты; имелись в наличии инвентарные номера на электроинструментах, оборудовании; имеются графики осмотров оборудования; инспектором не идентифицированы инструменты, указанные в Акте, в отношении которых выявлены нарушения; нижние концы лестниц-стремянок оборудованы башмаками из резины, что подтверждается представленными в инспекцию труда фотографиями.

В судебном заседании законные представители ООО «Фабрика Янта» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили учесть письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. 

Выслушав пояснения законных представителей, заслушав показания свидетелей В.Т., А.И., изучив имеющиеся материалы дела, судья находит жалобу ООО «Фабрика Янта» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что: на момент проверки в организации эксплуатировалось два электропогрузчика, однако в штатном расписании должность водителя погрузчика отсутствует. ФИО4 и кладовщик И.А. по указанию работодателя исполняли обязанности водителя погрузчика без письменного согласия работников и без дополнительной оплаты. Работу осуществляют по мере необходимости ежедневно на протяжении нескольких месяцев. Таким образом, работники Э.Р. и И.А. приняты на работу с нарушением требований ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ. Нарушение указанных норм, а также требований ст. 22, 211, ч.4 ст. 20 ТК РФ образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что журнал, в который должны заноситься работодателем результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента на предприятии отсутствует; на корпусах электроинструмента (дрель, угловая шлифовальная машина) не указаны инвентарные номера; не производится осмотр, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений; шлифовальные и отрезные круги перед подачей в эксплуатацию не испытываются на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту, что свидетельствует о нарушении требований, соответственно, п. 35, п. 64, 34, 68 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 № 552н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями;

электроинструмент перед применением (выдачей) не проверяется на отсутствие замыкания на корпус, исправность заземляющего провода и изоляции питающих проводов, чем нарушен п. 6.9.24 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ 006-97;

на оборудовании для холодной обработки металлов отсутствует нормативно-техническая документация, содержащая требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601. Нарушены требования п. 6.1.3 ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов;

на установленном оборудовании для холодной обработки металлов отсутствуют инвентарные номера (вертикально-сверлильный станок, точильно-шлифовальный станок), отсутствуют графики периодических осмотров и ремонтов основного и вспомогательного оборудования, ручной и слесарный инструмент и приспособления повседневного применения не закреплены за работниками, для индивидуального или бригадного пользования, металлические части оборудования, которые могут оказаться под напряжением выше 42 В не занулены (заземлены) и не являются легкодоступными для визуального контроля за их состоянием, проверка на отсутствие замыканий на корпус, состояние изоляции проводов и заземляющего проводника электроинструмента работодателем не проводится, чем нарушены, соответственно, п. 6.1.5, п. 6.1.12, п. 7.1, п. 6.9.14, п. 6.9.17 ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов;

на сосудах, работающих под давлением (ресиверы), эксплуатируемых в помещении компрессорной, установлены манометры, на которых отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки. Поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производиться не реже одного раза в 12 месяцев. Не выполнены требования п. 312 и 313 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

в нарушение требований п. 150 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014 № 155н «Правила по охране труда при работе на высоте» на нижних концах приставных лестниц-стремянок (деревянная, металлическая), применяемых в ООО «Фабрика Янта» отсутствуют башмаки из резины или другого нескользкого материала;

рабочее направление вращения шпинделя заточного станка на момент проведения проверки не обозначено видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга, чем нарушено требования п. 6.10.8.6 ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов»;

на момент проверки в организации эксплуатировалось два электропогрузчика: на предприятии не определен и не назначен приказом ответственный за организацию безопасной эксплуатации транспортных средств (электропогрузчики), а также надзор и контроль за использованием их по назначению, чем нарушен п. 4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ РМ 008-99;

электропогрузчики не закреплены приказом (распоряжением) по организации за работниками, эксплуатирующими транспортные средства. В карте специальной оценки условий труда грузчика 

<

...> от 12.05.2015 в строке 022 указано, что в своей работе грузчик использует вилочный электропогрузчик ТСМ Planet313, грузоподъемностью 1300 кг. ; не заведен журнал регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств (электропогрузчиков), техническое состояние транспортных средств, находящихся в эксплуатации должностными лицами не поверяется. Перед выпуском на линию электропогрузчиков их внешний осмотр должностными лицами не производится, не осуществляется проверка исправности электропогрузчиков, а также проверка работы контроллеров, тормозов, рулевого управления, подъемного устройства, действие звукового сигнала и осветительных приборов, перед выпуском на линию у водителей транспортных средств (электропогрузчиков) не поверяется прохождение ежедневного предрейсового медицинского осмотра, чем нарушены, соответственно, п. 4.2.11, п. 4.1.12, п. 3.3.10, 3.3.11, п. 8.21, п.п. «а» п. 8.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ РМ 008-99;

в нарушение требований п. 18 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» работодателем допускаются к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы), у которых отсутствуют маркировочные бирки;

на электропогрузчиках не нанесены надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии, не разработаны графики профилактических осмотров и технического обслуживания транспортных средств (электропогрузчики), на электропогрузчики не представлены техническая документация, отсутствуют сведения о прохождении транспортными средствами ежегодного технического осмотра, на электропогрузчиках отсутствуют государственные регистрационные номера, чем нарушены требования, соответственно, п. 2.5.7, п.п. «в» п. 4.1.12, п.2.1.2, п. 2.1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ РМ 008-99;

обслуживание аккумуляторных батарей электропогрузчиков осуществляется с нарушением требований раздела 3.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ РМ 008-99;

перед началом погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузоподъемных машин и механизмов их осмотр, а также осмотр применяемых оборудования и инструментов (съемные грузозахватные приспособления, тележки) должностными лицами организации не проводится. Нарушен п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»;

на рабочих местах, где производятся погрузочно-рагрузочные работы с использованием грузоподъемных машин и механизмов (электропогрузчики) находятся и эксплуатируются съемные грузозахватные приспособления (стропы), у которых отсутствуют маркировочные бирки, размещение грузов производится без технологических карт (без учета мест размещения размеров проходов и проездов); погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются работниками без применения технологических карт, чем нарушены, соответственно, п. 18, п. 113, 19 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Нарушение указанных норм, а также требований ст. 22, 211, ч.4 ст. 20 ТК РФ образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Кроме того, установлено, что грузчик Э.Р. после первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, в период времени с 04.06.2015 по 12.05.2016 был допущен работодателем к самостоятельной работе без прохождения стажировки на рабочем месте, чем нарушен п. 7.2.4 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда» «Организация обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.004-90;

грузчики и кладовщики организации, выполняющие работы по перемещению грузов с использованием грузоподъемных механизмов и устройств (электропогрузчики), не прошли обучение по программе стропальщика (в том числе Э.Р. и И.А.), удостоверения на право производства этих работ не представлены, чем нарушены требования п. 8.11 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ РМ 008-99;

на момент проверки в организации отсутствовал список контингентов работников, подлежащих обязательным периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также видов выполняемых ими работ, что является нарушением п.п. 19, 20 приложения № 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные (обязательные) и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ; 

на момент проверки отсутствовали (не были представлены) медицинские заключения по результатам обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) за 2016 год работников: С.А., О.М., А.А., что явилось нарушением п.12 приложения 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные (обязательные) и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, нарушены требования ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ и раздела I, II, III приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 № 302н; 

работники организации, занятые на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными веществами не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности. Периодические осмотры в центрах профпатологии должны проводиться не реже одного раза в пять лет. Нарушены требования ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 37 приложения № 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 № 302н; 

работники предприятия: А.В., Н.А., О.Ю., А.В.,И.А., Э.Р., осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование в порядке, установленном Правительством РФ, нарушены требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 26.06.2014 № 368 «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности»;

перед выпуском на линию работники, управляющие электропогрузчиками, не проходят обязательный ежедневный предрейсовый медицинский осмотр (в том числе ФИО5, ФИО6). Работодатель не организовал и не проводит обязательный предрейсовый медицинский осмотр работников непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, п. 8.21, п.п. «а» п. 8.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ РМ 008-99;

работодатель 12.05.2016 допустил 

<

...> Э.Р. к исполнению трудовых обязанностей водителя погрузчика без проведения инструктажа на рабочем месте и (или) целевого инструктажа на рабочем месте, нарушены требования ст. 76, 225 ТК РФ, Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда» «Организация обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.004-90, Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Нарушение указанных норм, а также требований ст. 22, 211, ч.4 ст. 20 ТК РФ образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Кроме того, нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работника ООО «Фабрика Янта», утвержденные 28.12.2015 по перечню и количеству не соответствуют требованиям Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а также требованиям Постановления Минтруда РФ от 31.12.1997 № 70 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики» (далее по тексту - нормы);

работодателем ООО «Фабрика Янта» не включены в «перечень норм выдачи СИЗ для дворника: перчатки с полимерным покрытием 6 пар, валенки; для электромеханика: боты или галоши диэлектрические дежурные, перчатки диэлектрические дежурные, перчатки с полимерным покрытием 12 пар или перчатки с точечным покрытием до износа; для водителя погрузчика средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Нарушены требования ст. 221 ТК РФ, требования приказа Минздравразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»).

Нарушение указанных норм, а также требований ст. 22, 211, ч.4 ст. 20 ТК РФ образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факты нарушения ООО «Фабрика Янта» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 20.05.2016 № 

<

...>, фотографиями, иными имеющимися письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением №8-ПП/2016-1/63/47/29/52, а также показаниями свидетеля В.Т., данными в ходе судебного заседания. 

Часть указанных в постановлении по делу нарушений была устранена ООО «Фабрика Янта» лишь после того, как они были выявлены в ходе проверки, что не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно требованиям ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Работодатель, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Следовательно, обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда лежит на юридическом лице – ООО «Фабрика Янта». 

Таким образом, ООО «Фабрика Янта» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что в деятельности ООО «Фабрика Янта» выявлены нарушения трудового законодательства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1ст. 2.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ссылки в жалобе ООО «Фабрика Янта» на грубые нарушение процедуры проверки, что, по мнению привлекаемого к ответственности лица, должно повлечь безусловную отмену вынесенного постановления, судом отвергаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 12. ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в редакции, действующей на момент проведения проверки, установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный ч.12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ срок.

Таким образом, если распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено в адрес проверяемого юридического лица и получено последним 10.05.2016, а плановая проверка начата 12.05.2016, вывод организации о том, что органом контроля нарушен установленный ч.12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, является ошибочным. В данном случае срок уведомления проверяемого лица, предусмотренный законодательством, соблюден. (Данная позиция согласуется с положениями Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 5-АД15-15). 

В распоряжении и уведомлении о проведении проверки ООО «Фабрика Янта» предлагалось представить к началу проверки перечень документов, необходимый для достижения целей и задач проведения проверки, были разъяснены права в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также последствия непредставления должностному лицу необходимых сведений, информации для осуществления проверки.

Таким образом, ООО «Фабрика «Янта» своевременно было извещено о дате, месте и времени проверки и имело возможность обеспечить участие представителя в проведении проверки и предоставить инспектору возможность для ознакомления с требуемыми документами. 

Проверка была осуществлена в присутствии генерального директора Е.В., что подтверждается Актом проверки, показаниями свидетелей В.Т., А.И. Тот факт, что Е.В. через непродолжительное время покинула проверяемый государственным инспектором труда объект, не свидетельствует о нарушении процедуры поверки.

Акт проверки составлен 20.05.2016 и был вручен 20.05.2016 генеральному директору ООО «Фабрика Янта» Е.В., что подтверждается ее подписью в Акте проверки. 

Проверка проводилась уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 294-ФЗ, каких-либо нарушений прав юридического лица со стороны должностного лица при ее проведении не допущено.

После вынесения протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Фабрика Янта» были вынесены постановления от 30.05.2016 года о назначении административного наказания, которые впоследствии были отменены в связи с их объединением в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Фабрика Янта» с помощью своих законных представителей имела возможность защищать свои права, что и было в полном объеме реализовано, путем подачи письменных объяснений, представления дополнительных материалов и документов, подачи ходатайств, которые должностным лицом при вынесении постановления были приняты во внимание и разрешены. 

Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Законный представитель общества извещался о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представил в Государственную инспекцию труда заявление и ходатайство, которое было рассмотрено с вынесением определения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства законные представители ООО «Фабрика Янта» Е.А., ФИО2, ФИО3, непосредственно участвуя в судебных заседаниях при разбирательстве дела об административном правонарушении, реализовали свои права на защиту, в том числе, на заявление отводов судье, ознакомление с материалами дела и протоколами судебного заседания, снятие копий с документов, ведение аудиозаписи судебных заседаний, представление письменных доказательств и объяснений по делу, и другое.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Фабрика Янта» реализовано.

Привлечение к административной ответственности юридического лица и его законного представителя соответствует требованиям ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы ООО «Фабрика Янта» о невозможности привлечения организации к административной ответственности, до разрешения вопроса о виновности должностного лица подлежат отклонению, как не соответствующие ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Показания свидетеля А.И., допрошенного в судебном заседании по ходатайству законных представителей юридического лица, о предоставлении в ходе проверки необходимых материалов государственному инспектору труда, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении и не свидетельствуют о невиновности ООО «Фабрика Янта» в совершении административного правонарушения. 

Материалы, фотографии, журналы, направленные после проведенной проверки представителем ООО «Фабрика Янта» в государственную инспекцию труда свидетельствуют не об отсутствии выявленных на момент проверки правонарушений, а об их устранении после обнаружения инспектором по охране труда.

Доводы ООО «Фабрика Янта» об отсутствии в штате должности водителя электропогрузчика, и, в связи с этим, необоснованного применения норм законодательства, связанных с требованиями, предъявляемым к данной должности, суд признает не состоятельными, поскольку грузчик Э.Р. и кладовщик И.А. в силу своих должностных обязанностей выполняют работу, связанную с применением погрузчика, в связи с чем, на них также должны распространяться требования, предъявляемые к водителям электропогрузчика. 

Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда по охране труда В.Т. руководствовался «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», которые утверждены Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18.

Согласно п.1.1. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая и грузовые тележки), используемых в технологических транспортных операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами) организации, и устанавливают единые требования безопасности к рабочим местам и организации работ к однотипным производственным процессам при эксплуатации и обслуживании транспортных средств. 

Правила в государственной регистрации (письмо Минюста России от 30 декабря 1999 г.) не нуждаются. 

Правила устанавливают единые требования к условиям, охране и безопасности труда при эксплуатации напольного безрельсового колесного транспорта в организациях всех видов деятельности и форм собственности и действуют на всей территории Российской Федерации.

Вышеприведенные Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденные Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 №18, не отменены, действуют в настоящее время и имеют большую юридическую силу по сравнению с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.04.2016 № 15-2/ООГ-1372, на которое ссылаются в своих доводах представители ООО «Фабрика Янта». Данное письмо не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному вопросу, опубликовано не было. Оснований утверждать, что правила не обязательны к исполнению, не имеется. 

Между тем, суд считает, что пункт о нарушении работником Э.Р., осуществляющим трудовую деятельность водителя погрузчика, связанную с источником повышенной опасности, не прошедшим обязательного психиатрического медицинского освидетельствования, вменен излишне, поскольку данное правонарушение Э.Р. включено вместе с нарушением, касающемся работников А.В., Н.А., О.Ю., А.В., И.А. и Э.Р., о чем по тексту постановления указано выше.

Иные доводы, представленные в ходе судебного разбирательства законными представителями «Фабрика Янта», не носят характер существенных и не влекут отмены обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, устранение выявленных нарушений и несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фабрика Янта» к административной ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, устранение большей части выявленных нарушений, финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 70 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Фабрика Янта» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 01 ноября 2016 года Государственной инспекцией труда в Калининградской области, изменить, размер назначенного ООО «Фабрика Янта» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 70 000 рублей.

В остальной части постановление № 

<

...> Государственной инспекции труда в Калининградской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.