Дело № 10-42/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Маняшиной И.А., 

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф., 

защитника-адвоката Пальцева В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пальцева В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с тем, что он скрылся, до розыска обвиняемого. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Исполнение постановления в части, касающейся розыска подсудимого, поручено ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску.

<

Дата> на указанное постановление мирового судьи от адвоката Пальцева В.В. в интересах подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на неявку ФИО1 в судебные заседания 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> без уважительных причин, вместе с тем подсудимый в установленном ст. 232 УПК РФ порядке о дате и времени судебных заседаний не уведомлялся, повестки о вызове в суд ему под расписку не вручались, а телефонные звонки аппарата суда не могут расцениваться как надлежащее извещение (согласия на подобный способ уведомления подсудимый не давал). У ФИО1 имеется адрес фактического проживания, который совпадает с местом его регистрации, доказательств того, что ФИО1 сменил место жительства не имеется.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст.238 УПК РФ суд первой инстанции исполнение постановления в части, касающейся розыска поручил не прокурору, а отделу полиции «Южный» УМВД России по г. Архангельску.

Заслушав мнение прокурора о законности постановления, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.ч.1,4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 настоящей статьи. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Архангельск, ....

Подсудимый ФИО1 не являлся в судебные заседания, назначенные на 10, 24 марта, 01, 14 апреля 2025 года.

Принудительные приводы на 01,14 апреля 2025 года не были исполнены.

Согласно рапортам судебных приставов установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

О судебных заседаниях, назначенных на 10, 24 марта, 01,14 апреля 2025 года подсудимый был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, сведений об уважительности причин не явки в судебные заседания на 10, 24 марта, 01, 14 апреля 2025 года стороной защиты не представлено, по месту жительства подсудимый не находился.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу, поскольку подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Приведенные защитником доводы не являются обстоятельствами для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, обеспечение его розыска суд поручает прокурору.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировым судьей в адрес прокурора также направлялась копия постановления о розыске подсудимого и прокурором осуществление розыска было поручено сотрудникам полиции, заведено розыскное дело, в связи с чем указание мировым судьей в постановлении о поручении розыска сотрудникам полиции, а не прокурору не является существенным нарушением, влекущим изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пальцева В.В. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

И.А. Маняшина