Дело № 2-465/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000615-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 07 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного 10.05.2007 кредитного договора 

<

***> (предыдущий № 12853) ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 10.05.2007 с ФИО3 и ФИО1, которые в силу ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение условий договора заемщик ФИО2 не производила ежемесячные платежи в погашение основного долга в размере и в сроки, предусмотренные договором. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2020 составляет 97 319 рублей 40 копеек – просроченный основной долг. Вынесенный мировым судьей 14.02.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору впоследствии был отменен определением от 25.02.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с тем, что задолженность не погашена до настоящего времени, просили расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.05.2007, взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 97 319 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о рассмотрении дела без своего участия не просили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 между кредитором ОАО АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> (предыдущий 

<

№>), по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 

<

...> рублей. Срок кредита – по 

<

...>, кредит выдан под 

<

...> годовых, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита в установленный срок действует процентная ставка 

<

...> годовых. 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № 1 и № 2 от 10.05.2007, поручители ФИО3 и ФИО1 обязались отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору от 10.05.2007. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

19.11.2019 банком в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору, в которой банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности в размере 97 319 рублей 40 копеек – просроченный основной долг.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

В данном случае применяется общий срок исковой давности, который согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование земными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска по кредитному договору от 10.05.2007, последняя сумма погашения кредита в размере 52 рубля 13 копеек была внесена 23.12.2016, после данной даты поступлений денежных средств не было. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 10.05.2007 начал течь с 24.12.2016, истек 24.12.2019. 

С рассматриваемым иском ПАО Сбербанк обратился в суд 01.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований, установленных ст. 202 ГК РФ для приостановления срока исковой давности по указанным требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчиками денежных средств в погашение кредита после 23.12.2016 не вносилось, поэтому срок исковой давности не прерывался.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1

Вынесенный 14.02.2020 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области судебный приказ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями был отменен определением мирового судьи от 25.02.2020.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд считает, что установленный законом для данной категории споров трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.07.2020.

Судья Н.Н. Эсаулова