П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 июля 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

потерпевшей ФИО5 №1 

при секретаре Кузьминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хачко ФИО14, 

<

Данные изъяты> судимого 

<

Дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка. Постановлением 

<

Данные изъяты> суда от 

<

Дата обезличена> исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожденного 

<

Дата обезличена> по отбытию срока 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 14 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

Адрес обезличен>, где проживают малознакомые ему престарелые ФИО5 №1 и ФИО16., увидел, что последние находятся в огороде на придомовой территории и за его действиями не наблюдают, и у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом с целью тайного хищения находящегося в доме ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО2, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в 

<

Адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: сотовый телефон «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> руб., кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> руб., а также 

<

Данные изъяты> плиток шоколада «ФИО4» по цене 

<

Данные изъяты> руб. за одну плитку. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им в личных целях, тем самым причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что потерпевшую ФИО5 №1 знает около года. Она и ее супруг являются лицами пожилого возраста, в связи с чем он помогал им по хозяйству.

<

Дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо дома, где проживают ФИО5 №1 и ее супруг, решил зайти в дом, чтобы поздороваться. Дверь дома была открыта, он зашел в дом. Из дома ФИО5 №1 он похитил: два сотовых телефона марки: «

<

Данные изъяты>» и «

<

Данные изъяты>», кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, несколько плиток шоколада, после чего вышел из дома ФИО5 №1 На улице он встретил знакомого, которому за 

<

Данные изъяты> рублей продал сотовые телефоны, похищенные из дома ФИО5 №1 Плитки шоколада он безвозмездно передал соседу. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, попросил извинение у потерпевшей. 

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается исследованными в ходе суде материалами дела. 

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ФИО2 знает, он помогал им по хозяйству. По адресу 

<

Адрес обезличен> проживает с супругом ФИО3 №1 

<

Дата обезличена> вместе с супругом работали в огороде, дверь дома была открыта. Когда зашли в дом обнаружили пропажу двух сотовых телефонов марки: «

<

Данные изъяты>» и «

<

Данные изъяты>», которые находились на тумбочке около зеркала. На серванте отсутствовал матерчатый кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, из холодильника были похищены 

<

Данные изъяты> плиток шоколада. Сотовый телефон марки «

<

Данные изъяты>» она оценивает в 

<

Данные изъяты> рублей. Сотовый телефон марки «

<

Данные изъяты>» оценивает в 

<

Данные изъяты> рублей. Шоколад она покупала по цене 

<

Данные изъяты> рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. В их отсутствие она не разрешала ФИО2 заходить в дом. 

ФИО3 ФИО17 в судебном заседании показал, что в 

<

Адрес обезличен> они проживают вдвоем с супругой ФИО5 №1 

<

Дата обезличена> пошли с супругой работать на огороде. Входную дверь в дом не закрывали. Когда вернулись домой, обнаружили пропажу двух сотовых телефонов и кошелька с деньгами в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Со слов жены знает, что из холодильника также пропали 

<

Данные изъяты> плиток шоколада. Посторонних у них дома не бывало. Иногда им помогал по хозяйству ФИО2, которого они поили и кормили.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в 

<

Дата обезличена> года на пересечении 

<

Адрес обезличен> он встретил ФИО2, у которого за 

<

Данные изъяты> рублей он купил два сотовых телефон марки «

<

Данные изъяты>» и «

<

Данные изъяты>», которые в этот день вечером продал парню цыганской национальности. О том, что данные сотовые телефоны были ФИО2 похищены, он не знал.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен 

<

Адрес обезличен>, следов проникновения в дом не обнаружено (л.д. 4-13).

Из протокола выемки от 

<

Дата обезличена> следует, что потерпевшая ФИО5 №1 добровольно выдала коробки от похищенных у нее 

<

Дата обезличена> сотовых телефонов «

<

Данные изъяты>» и «

<

Данные изъяты>» (л.д. 40).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотреныпредоставленные потерпевшей ФИО5 №1 коробки от похищенных у нее сотовых телефонов «

<

Данные изъяты>» и «

<

Данные изъяты>», на которых указаны модели телефонов и их IMEI (л.д. 41-44).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены страница сети интернет «

<

Данные изъяты>», согласно данных которой стоимость бывших в употреблении сотового телефона «

<

Данные изъяты>» составляет 

<

Данные изъяты> руб., а сотового телефона «

<

Данные изъяты>» - 

<

Данные изъяты> руб. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что из ее дома 

<

Дата обезличена> были похищены сотовые телефоны, аналогичные осматриваемым. Также осмотрена страница сети интернет «

<

Данные изъяты>», согласно данных которой стоимость одной плитки шоколада «ФИО4» составляет 

<

Данные изъяты> руб. ФИО5 №1 пояснила, что именно по этой цене она покупала похищенный шоколад (л.д. 78-83).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обосновано, так как установлено, что в жилой 

<

Адрес обезличен>, ФИО2 проник незаконно, против воли потерпевшей ФИО5 №1 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: «

<

Данные изъяты>» (л.д. 112), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 111), согласно справки ОУУП и ПНД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> на учете не состоит (л.д. 111). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2 и написанное им чистосердечное признание (л.д. 67), которое суд расценивает как признание им своей вины, так как на момент его написания органы предварительного следствия располагали сведения о лице и обстоятельствах совершения преступления, на стадии предварительного следствия заявлял об особом порядке рассмотрения дела, принес извинения потерпевшей, имеет намерение возместить материальный ущерб, признает гражданский иск.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствованию расследованию преступления, поскольку после установления причастности к совершению указанного преступления, ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показал, что часть похищенного имущества, а именно: два сотовых телефона он продал своему знакомому, личность которого в ходе предварительного расследования была установлена - ФИО3 №2, который впоследствии продал два сотовых телефона мужчине цыганской национальности, принятыми мерами розыска, похищенное у ФИО8 имущество обнаружено не было. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Как обстоятельство, отягчающие наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось причиной его неадекватного реагирования на происходящее, что привело к совершению им преступления. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению ФИО2 преступления. 

С учетом имеющегося у ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хачко ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

Данные изъяты>) рублей в пользу ФИО5 №1. 

Вещественные доказательства: 

- скриншоты страниц сети Интернет - хранить при материалах дела;

- коробки от сотовых телефонов – возвращены по принадлежности ФИО5 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>