Дело № 12-430/2025

64RS0048-01-2025-000190-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Мурзина Е.В., 

при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Саратову № 18810064240001752661 от 15 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15 декабря 2024 года № 18810064240001752661 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2024 года в 01 часов 25 минут на ул. М. Горького, д. 30А, города Саратова был остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет менее 70%, а также лобовое стекло со светопропусканием 50 %, что нарушает пункт 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой в Дербентский районный суд Республики Дагестан. 

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Саратова. 

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года жалоба ФИО1 принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении 15 декабря 2024 года постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не отражены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении 64 АР № 919532 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также ФИО1 ссылается на то, что замер стекол на светопропускание производился с нарушениями, а именно не сделана калибровка прибора; не предоставлены документы на данный прибор; измерение в темное время суток; влажность воздуха составляла 84% (шел мокрый снег и лобовое было мокрым) при допускаемом значении измерения прибором 60-80%. В связи с чем просит постановление от 15 декабря 2024 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования к светопропускаемости стекол закреплены в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2024 года в 01 часов 25 минут на ул. М. Горького, д. 30А, города Саратов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 4.3 Приложения № 8 Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стекол составила менее 70%, лобового стекла - 50 %, измерение производилось прибором «Тоник» 18151, дата поверки 13 января 2024 года (срок действия 18 марта 2025 года, межпроверочный интервал 1 год).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 15 декабря 2024 года в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

В доводах жалобы ФИО1 указывает на то, что замеры светопропускания стекол производились с нарушениями: не сделана калибровка прибора; не предоставлены документы на данный прибор; измерение в темное время суток; влажность воздуха составляла 84% (шел мокрый снег и лобовое было мокрым) при допускаемом значении измерения прибором 60-80%.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прибор «Тоник» 18151, которым производились замеры светопропускания стекол автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации сроком до 18 марта 2025 года, что подтверждается свидетельством ОС.С.37.003.А № 40540, данными поверки от 13 января 2024 года, учитывая, что руководством по эксплуатации данного измерительного прибора предусмотрен межпроверочный интервал 1 год.

По сведениям Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в г. Саратове 15 декабря 2024 года в период 00 час.30 мин. до 02 час.00 мин, по данным наблюдений метеорологической станции М-2 Саратов Юго-Восток, 15 декабря 2024 года в период с 01 час. 00 мин до 04 час.00 мин температура воздуха составляла от «-1,8» до «-2,1» градусов Цельсия, относительная влажность воздуха от 90-91%. Небольшой снег отмечался в период времени с 17 час. 24 мин. 14 декабря 2024 года до 01 час. 10 мин. 15 декабря 2024 года. Количество выпавших осадков составило 0,2 мм (небольшой снег).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», эксплуатация данного прибора при следующих условиях: температура окружающего воздуха от «-10» до «-40» градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусов Цельсия.

При указанных обстоятельствах не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

Полученные с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 18151 результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям п. 4.3 Технического регламента. Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами настоящего дела.

Приложенная в качестве обоснования доводов жалобы видеозапись, которая судом обозревалась, не опровергает обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. 

Относительно доводов ФИО1 о том, что инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе и постановлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом Госавтоинспекции не соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, что не влечет повторного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу установлено, что ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства заявлено ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба ФИО1 поступила на рассмотрение по подведомственности на основании определения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2025 года. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2, который пояснил, что, 15 декабря 2024 года в 01 часов 25 минут на ул. М. Горького, д. 30А, города Саратова им был остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>. Замер светопропускания, установленных в данном транспортном средстве стекол показал, что у передних боковых стекол светопропускание составляет менее 70%, у лобового стекла 50 %. Замер производился прибором «Тоник» 18151, имеющим действующую поверку от 13 января 2024 года. При вынесении 15 декабря 2024 года оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, однако последний оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, от подписи в указанном постановлении отказался, в связи с чем протокол об административном правонарушении 64 АР № 919532 был составлен в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом от подписания данного протокола ФИО1 также отказался.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников Госавтоинспекции при составлении протокола и постановления разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств. Инспектор Госавтоинспекции был допрошен судом и подтвердил о разъяснении прав ФИО1 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей по делу не установлено, поэтому ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и показаниях данных в качестве свидетеля не имеется.

Показания инспектора не вводят в заблуждение, противоречия другим доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, инспектор предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных инспектором Госавтоинспекции процессуальных нарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, расцениваются судом как позиция защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая опровергается приведенными выше доказательствами.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы - не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15 декабря 2024 года № 18810064240001752661 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15 декабря 2024 года № 18810064240001752661 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Мурзина