Дело №12-815/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 26 августа 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области ФИО2 М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем, указанным в материалах дела. Он был в трезвом состоянии и ехал от своей сестры. Он должен был отвести лекарство для своей матери. Свернув на улицу Генерала Попова он не заметил, что оказался на полосе предназначенной для встречного движения. Когда он это обнаружил попытался переехать через разделительный газон. В это время вокруг появилось много людей и у него забрали ключи от автомобиля. Прибывшие на место происшествия двое сотрудников полиции оформляли в отношении него процессуальные документы. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и видел результат на приборе, который свидетельствовал о состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании присутствовали двое понятых, которые находились рядом с местом освидетельствования и еще несколько человек. Он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил свое несогласие с результатом. Далее в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который он также подписал и не выразил несогласие с привлечением к ответственности, поскольку сотрудниками полиции ему не было предложено сделать это. Одновременно в отношении него был составлен протокол по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль был задержан и эвакуирован. Его приятель отвез домой. Самостоятельно он освидетельствование в медицинском учреждении не проходил и действия сотрудников полиции не обжаловал. На рассмотрение дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он явился. Поскольку рассмотрение дела задерживалось, а он спешил, то по предложению сотрудников аппарата мирового судьи написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, которое имеется в материалах дела. Вместе с тем он полагал, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в отношении него незаконно не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы ФИО1 и пояснил, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для вынесения решения об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 48 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1, сведения о применяемом техническом средстве измерения, дате его поверки и наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве № мг/л, а также указано письменное собственноручное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования и указание на согласие в устной форме;

- показания специального технического средства, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которых указан результат, в виде наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л.;

- письменные показания свидетеля ФИО3 оглашенные в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 48 минут она была свидетелем, как автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № двигался навстречу потоку по ул. Генерала Попова города Калуги и пытался переехать через разделительную полосу. Рядом остановились другие автомобили и один из водителей забрал у водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № ключи. По состоянию водителя она поняла, что тот «не в себе» и иные материалы дела. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, определены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не осуществлялось в связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, не отрицается ФИО1 и сомнений у судьи не вызывает.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи вышестоящего суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом проверены и своего подтверждения не нашли. Напротив, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеется выполненная ФИО1 собственноручно запись «согласен», которая по количеству букв в слове и слитном написании самого слова свидетельствует о выраженном ФИО1 согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит запись о согласии ФИО1 с результатами в устной форме и подпись ФИО1, а также сведения о получении ФИО1 копии акта освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ, протокол содержит подписи ФИО1 в предусмотренных для этих целей строках, копия протоколу была вручена ФИО1 Вместе с тем ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах не отражены возражения или несогласие с действиями должностных лиц при оформлении процессуальных документов.

ФИО1 в судебном заседании также отрицал факт обжалования действий должностных лиц в установленном порядке и факт самостоятельного прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении после завершения процедуры оформления процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, однако самостоятельно принял решение не участвовать в судебном заседании, о чем написал соответствующее заявление. При этом ФИО1 не было заявлено возражений и ходатайств против рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 48 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей был учтен характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также личность виновного, и назначено минимальное наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 дополнительных смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, матери инвалида 1 группы не могут повлечь отмену или изменение постановления, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем имеются основания предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для изменения постановления мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем она входит в предмет доказывания и подлежит достоверному установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных показаний свидетеля ФИО3 и не отрицается самим ФИО1, дата совершения правонарушения установлена как ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в постановлении мирового судьи дата правонарушения ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, что требует внесения изменений в постановление мирового судьи. 

При этом изменение судом второй инстанции постановления мирового судьи в части уточнения даты совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава или события правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В мотивировочной части постановления мирового судьи дату совершения ФИО1 правонарушения изменить с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г ФИО2