Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-003028-35

Производство №2-80/2025 (2-375/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков – ООО «Рязанская газета» редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО3 ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Рязанская газета» редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, 

Установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в «Областной Рязанской Газете» и на интернет-ресурсе rg62.info опубликована статья под заголовком «Страшный суд судьи Коверкиной». Указанные в данной статье сведения: 1. «дд.мм.гггг. в Московском районном суде г.Рязани шло обычное судебное заседание по спорному делу между правлением ЖК «Дягилево» и членами жилтоварищества»; 2. «Поясним: истец – это ФИО2, одна из ответчиков – ФИО1..»; 3. «Два раза Кузин ударил женщину в плечо»; 4. «Может быть, всё оттого, что этого хама вовремя не урезонили?»; 5. «Приведём конкретный пример: Кузин в сентябре 2022 года прямо в коридоре Московского районного суда г.Рязани сделал ФИО1 предложение заняться с ним сексом в извращённом форме…»; 6. «Ранее Кузин заявлял №: «В полиции и в Московском районном суде у нас всё схвачено и за всё заплачено»; 7. «Как выяснилось, в описанном выше судебном заседании, прерванном дракой, выясняли отношения правление ЖК «Дягилево» и простые его члены»; 8. «При этом члены правления занимаются тем, что требуют с простых членов ничем не обоснованные, по их мнению, выплаты, кроме членских взносов»; 9. «К тому же, прокуратурой Алексею Кузину еще в 2020 году было направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства»; 10. «Вроде бы компетентные органы должны знать, что ФИО2 не подчиняется пункту 9 Разъяснения Минэкономразвития и продолжает собирать с членов ЖК «Дягилево» денежные средства наличными»; 11. Подзаголовок «Кого избил ФИО2» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает, что имеется заголовок, выделенный жирным шрифтом: «Председатель правления жилищного кооператива «Дягилево» ФИО2 избил 71-летнего инвалида 3 группы, военного пенсионера № и ФИО1 прямо в зале судебного заседания. И даже повредил имущество Московского районного суда». 28.02.2023 в Московском районном суде не проводилось ни одного судебного заседания по каким-либо материально-правовым требованиям правления ЖК «Дягилево» к хотя бы одному из его членов, или двум или более членам, поскольку правление кооператива не наделено такими полномочиями. Истец ФИО2 не являлся в судебном деле, о котором пишут ответчики, истцом, он являлся законным представителем юридического лица, правление которого он возглавляет. ФИО1 являлась единственным ответчиком, поскольку своим неуважением к гражданским правам ЖК «Дягилево» вынудила последнего обратиться к судебной власти Рязанской области за соответствующей защитой. Истец не наносил ФИО1 ударов. Негативная оценка личности словом «хам», имеющем значение как эпитет невоспитанного и грубого человека, наглого и понимающего свою безнаказанность в русском языке, не соответствует морально деловым качествам истца и является оскорбительным для него выражением. Высказывание автора статьи относительно предложения ФИО2 к № о предложении к ней заняться сексом в извращённой форме является грубым и нетактичным выражением по оценке личности истца, как невоспитанного человека, о чём публично рассказывается жителям Рязанской области. Указание на то, что ФИО2 ранее говорил ФИО16 о том, что имеет влияние на исполнительный орган – полицию и орган судебной власти Московского района г.Рязани, в том числе по отношению к ФИО2 как к представителю юридического лица – является фактическим обвинением истца в коррупции, что также формирует у читателя негативную оценку его личности и является недостоверной информацией. Судебное заседание по гражданскому делу №, проводившееся мировым судьей судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани ФИО9, не являлось спором между правлением кооператива и «простым его членом» ФИО23., поскольку правление не наделено самостоятельными полномочиями как истца по гражданским делам в силу устава, а ФИО1 В.А. не являлась на дату судебного заседания членом кооператива. Как указал истец, у читателя создаётся ложное впечатление о правлении кооператива, как о некоем узурпировавшем власть в публичном объединении граждан, органе, в тому же третирующим «простых членов» судебными исками, что вызывает у непосвящённых во внутренние дела кооператива негативное восприятие его руководства. Члены правления ЖК Дягилево ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не требуют и не требовали с членов кооператива никаких денег, так как не имеют к тому полномочий. Направление прокуратурой ФИО2 каких-либо документов не свидетельствует о нарушении последним каких-либо законов, но в таком контексте, как указывает автор, создается впечатление об истце как о нарушителе закона, что негативно сказывается на оценке его личностных качеств. Также ФИО2 никого не избивал в этом заседании, в ответ на оскорбление его личности, допущенное ФИО16, председатель правления толкнул ФИО24, отчего тот ударился спиной об трубу отопления. ФИО1 истец не избивал, не наносил ей никаких телесных повреждений, имущество Московского районного суда Рязани истец не повреждал. Поскольку в день описываемых ответчиками событий в нем не был совсем. На страницах 1,4 данной газеты (в её бумажном виде), а также на информационном портале rg62.info в разделе «Архив номеров», «Выбор редакции» и «Расследования ОРГ» содержится личное изображение истца. Никаких прав на получение, обработку и опубликование своего изображения (в том числе через 3-х лиц) ответчикам истец не передавал. Ссылаясь на то, что нарушение прав истца ответчиками заключается в распространении недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации о его личности, а также незаконное использование его изображения, ФИО2, уточнив требования, просит 1.Обязать редакцию «Областной Рязанской газеты» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности о личности истца, опубликованные в номере 6 (389) от дд.мм.гггг., а также в интернет-ресурсе rg62.info в разделах «Архив номеров» «Выбор редакции» и «Расследования ОРГ», автором Михаилов Фильчаком, в частности о том, что: «дд.мм.гггг. в Московском районном суде г.Рязани шло обычное судебное заседание по спорному делу между правлением ЖК «Дягилево» и членами жилтоврищества; «Поясним: истец – это ФИО2, одна из ответчиков – ФИО1…»; «Два раза Кузин ударил ФИО1 в плечо»; «Может быть, все оттого, что этого хама вовремя не урезонили?»; «Приведем конкретный пример: Кузин в сентябре 2022 года прямо в коридоре Московского районного суда г.Рязани сделал ФИО1 предложение заняться с ним сексом в извращенной форме»; «Ранее Кузин заявлял ФИО6: «В полиции и в Московском районном суде у нас все схвачено и за все заплачено»; «Как выяснилось, в описанном выше судебном заседании, прерванном дракой, выясняли отношения правление ЖК «Дягилево» и простые его члены; «При этом члены правления занимаются тем, что требуют с простых членов ничем не обоснованные, по их мнению, выплаты, кроме членских взносов»; «К тому же, прокуратурой Алексею Кузину еще в 2020 году было направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства»; «Вроде бы компетентные органы должны знать, что ФИО2 не подчиняется пункту 9 Разъяснения Минэкономразвития и продолжает собирать с членов ЖК «Дягилево» денежные средства наличными»; «Кого избил ФИО2», «Председатель правления жилищного кооператива «Дягилево» ФИО2 избил 71-летнего инвалида 3 группы, военного пенсионера ФИО6 и ФИО1 прямо в зале судебного заседания. И даже повредил имущество Московского районного суда»; 2. Признать незаконным получение и обнародование изображения истца редакцией «Областной Рязанской Газеты», обязав ее удалить с интернет-страницы rg62.info и уничтожить любые материальные носители изображения ФИО2, запретив дальнейшее его использование; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО20, представитель истца ФИО17, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Рязанская газета» ФИО4, ФИО3, также представляющий редакцию «Областной Рязанской Газеты» исковые требования не признали. 

Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вышеназванные фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг").

Следовательно, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из положений п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения (ответчике). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что в номере 6 (389) Областной Рязанской Газеты от 20.03.2023 и в интернет-ресурсе rg62.info под заголовком «Страшный суд судьи Коверкиной» опубликована статья, в которой содержится следующий абзацы: 1) 28.02.2023 г. в Московском районном суде г.Рязани шло обычное заседание по спорному делу между правлением ЖК «Дягилево» и членами жилтоварищества; 2) Поясним: истец – это ФИО2, одна из ответчиков – ФИО1…;3) Два раза Кузин ударил ФИО1 в плечо; 4) Может быть всё оттого, что этого хама вовремя не урезонили? 5) Приведём конкретный пример: Кузин в сентябре 2022 года прямо в коридоре Московского районного суда г.Рязани сделал ФИО1 предложение заняться с ним сексом в извращённой форме…; 6) Ранее Кузин заявлял ФИО26: «В полиции и Московском районном суде у нас всё схвачено т за всё заплачено». 7) Как выяснилось, в описанном выше судебном заседании, прерванном дракой, выясняли отношения правление ЖК «Дягилево» и простые его члены; 8) При этом члены правления занимаются тем, что требуют с простых членов ничем не обоснованные, по их мнению, выплаты, кроме членских взносов; 9) К тому же, прокуратурой Алексею Кузину ещё в 2020 году было направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства; 10) Вроде бы компетентные органы должны знать, что ФИО2 не подчиняется пункту 9 Разъяснения Минэкономразвития и продолжает собирать с членов ЖК «Дягилево» денежные средства наличными; 11) Подзаголовок «Кого избил ФИО2»; 12) Подзаголовок «Председатель правления жилищного кооператива «Дягилево» ФИО2 избил 71-летнего инвалида 3 группы военного пенсионера ФИО27 и ФИО1 прямо в зале судебного заседания. И даже повредил имущество Московского районного суда. 

Факт распространения указанных истцом сведений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной экспертом «Рязанского института развития и образования» ФИО13, в статье «Страшный суд судьи Коверкиной», опубликованной в информационно-аналитическом портале rg62.info, и в выпуске Областной Рязанской газеты № (389) от дд.мм.гггг. в форме утверждения о фактах подаётся следующая информация: 

- информация о требовании с простых членов ЖК членами правления необоснованных выплат, кроме членских взносов (При этом члены правления занимаются тем, что требуют с простых членов ничем не обоснованные, по их мнению, выплаты, кроме членских взносов);

- информация о вынесении прокуратурой предостережений ФИО2 о недопустимости нарушения жилищного законодательства (К тому же прокуратурой Алексею Кузину ещё в 2020 году было направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства);

- информация о том, что в нарушение п.9 Разъяснения Минэкономразвития ФИО2 продолжает собирать денежные средства наличными (Вроде бы компетентные органы должны знать, что ФИО2 не подчиняется пункту 9 Разъяснения Минэкономразвития и продолжает собирать с членов ЖК «Дягилево» денежные средства наличными); 

- информация об избиении ФИО2 кого-то. ( Кого избил ФИО2);

- информация об избиении ФИО2 ФИО28 и ФИО1 и повреждении имущества суда (Председатель правления жилищного кооператива «Дягилево» ФИО2 избил 71-летнего инвалида 3 группы, военного пенсионера ФИО29 и ФИО1 прямо в зале судебного заседания. И даже повредил имущество Московского районного суда).

В форме мнения подаётся следующая информация: 

- информация о том, что ФИО2 ударил ФИО1 (Два раза ударил ФИО1 в плечо); 

- информация о предложении, которое ФИО2 сделал ФИО1 (приведём конкретный пример: Кузин в сентябре 2022 года прямо в коридоре Московского районного суда г.Рязани сделал ФИО1 предложение заняться с ним сексом в извращённой форме); 

- информация о заявлении ФИО2 о поддержке со стороны полиции и суда (ранее Кузин заявил ФИО30: «В полиции и Московском районном суде у нас всё схвачено и за всё заплачено»);

- информация об обоснованности дополнительных выплат (При этом члены правления занимаются тем, что требуют с простых членов ничем не обоснованные, по их мнению, выплаты, кроме членских взносов). 

В форме предположения подаётся следующая информация: 

- информация о том, что ФИО2 вовремя не успокоили (Может быть, всё оттого, что этого хама вовремя не урезонили?). 

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в основу решения, поскольку заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного лингвистического исследования, сделанные в результате исследования выводы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная статьей 4 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 №16 судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как установлено, содержание оспариваемой истцом статьи сводится к доведению до читателей информации о возникшем между правлением ЖК «Дягилево» и членами кооператива споре относительно размера сборов и выплат. В статье указано, что группа из 51 жителя посёлка отказалась платить незаконные, по их мнению, сборы, которые пытался осуществлять председатель кооператива. Проблемы жителей дягилевского кооператива, как указано в статье, привлекли внимание журналистов «ОРГ» ещё в 2020 году, когда в редакцию «Областной Рязанской Газеты» обратилась группа читателей, жителей посёлка Дягилева. На столе главного редактора появилась внушительная папка с документами, фотографиями, а также видео материалы. Затем журналистов пригласили на экскурсию в жилищный кооператив «Дягилево». По результатам той экскурсии была опубликована статья 12 февраля 2020 г. В спорной публикации журналисты вновь пересказали то, что узнали от членов ЖК «Дягилево». 

Таким образом, из спорной публикации следует, что в ней обращено внимание общественности на проблемы в ЖК «Дягилево», которые были озвучены жителями, приложившими документы и фотографии.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, негативной информацией, выраженной в форме утверждений о фактах в отношении ФИО2, которая может быть проверена на соответствие действительности, являются утверждения о требовании с простых членов ЖК членами правления необоснованных выплат, кроме членских взносов (При этом члены правления занимаются тем, что требуют с простых членов ничем не обоснованные, по их мнению, выплаты, кроме членских взносов); информация о вынесении прокуратурой предостережения ФИО2 о недопустимости нарушения жилищного законодательства (К тому же прокуратурой Алексею Кузину ещё в 2020 году было направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства); информация о том, что в нарушение п.9 Разъяснения Минэкономразвития ФИО2 продолжает собирать денежные средства наличными (Вроде бы компетентные органы должны знать, что ФИО2 не подчиняется пункту 9 Разъяснения Минэкономразвития и продолжает собирать с членов ЖК «Дягилево» денежные средства наличными); информация об избиении ФИО2 кого-то. ( Кого избил ФИО2); информация об избиении ФИО2 ФИО32 и ФИО1 и повреждении имущества суда (Председатель правления жилищного кооператива «Дягилево» ФИО2 избил 71-летнего инвалида 3 группы, военного пенсионера ФИО31 и ФИО1 прямо в зале судебного заседания. И даже повредил имущество Московского районного суда).

В подтверждение соответствия вышеприведённой информации действительности в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков приобщена копия учётной книжки ФИО16, в которой за подписью председателя ЖСК «Дягилево», члена правления Попова содержатся сведения о получении с ФИО16 за подключение газа 70000 руб., 10000 руб., сведения о получении ФИО2 от ФИО16 денежных средств за электричество наличными, что подтверждено подписью ФИО2 в членской книжке. 

Кроме этого, из учётной книжки ФИО14, копия которой приобщена к материалам дела, установлено, что в ней за подписью председателя ЖСК «Дягилево» ФИО15 содержится запись о том, что за подключение газа ФИО14 сданы суммы в размере 60000 руб., 10000 руб. и 10000 руб. Также в ней содержатся сведения о получении ФИО2 наличными денежных средств за электричество, что удостоверено подписями ФИО2

Свидетель ФИО1 В.А. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства члены кооператива приносили ФИО2 наличными, вносили на личную карточку ФИО2 Расчетного счета не было. Помимо членских взносов, члены кооператива платили за ремонт трансформатора, за счетчики, за электричество. В судебном заседании, которое описано в газете, она, ФИО1 В.А., принимала участие. ФИО2 ударил ФИО16 так, что ФИО16 ударился о стену, пробил радиатор, из которого начала течь вода. ФИО16 ФИО2 нанёс несколько ударов, в том числе в грудь. Её, ФИО1, Кузин ударил рукой в область груди. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что денежные средства с жителей посёлка ФИО2 собирал наличными, на свой счёт. Назначение платежей – налог за землю, за работу трактора по расчистке снега. В судебном заседании, о котором идёт речь в газете, ФИО2 его избил, наносил удары по голове, в грудь, от ударов он, ФИО16, терял сознание. ФИО2 бил ФИО1 В.А. в грудь и по рукам. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

К материалам дела приобщена копия протокола заседания, проходившего в судебном участке № судебного района Московского районного суда г.Рязани дд.мм.гггг., в котором участвовали ФИО2, ФИО38 ФИО6 ФИО39 В протоколе указано, что в зале судебного заседания начинается драка представителя истца ЖК «Дягилево» ФИО2 и представителя ответчика ФИО34. – ФИО16

В судебном заседании приобщена видеозапись, датированная дд.мм.гггг., на которой видно, что ФИО2 наносит удар ФИО1, в результате которого у неё из рук выпадает телефон, ФИО2 подтвердил, что видеозапись соответствует действительности, но она осуществлена не в помещении Московского районного суда г.Рязани, а в помещении участков мировых судей 

<

адрес> г.Рязани. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он является председателем правления ЖК «Дягилево» с 2019 г. и не отрицает факт вынесения в его адрес предостережения прокуратурой, пояснив, сам факт вынесения такого предостережения не наносит ущерба его чести, достоинству и деловой репутации. Подтвердил подлинность видеозаписи, её соответствие действительности, подтвердил, что ударил ФИО33 уточнив, что перед тем, как он нанёс ей удар, она (ФИО1) его толкнула. 

Таким образом, часть информации, содержащейся в оспариваемых абзацах (изложенных в форме утверждений о фактах в целом подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 ФИО35., копиями учётных книжек, содержащих соответствующие записи, видеозаписью, копей протокола судебного заседания) доказана, в связи с чем она не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а часть сведений об истце, изложенных в статье, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, является мнением, предположением и не носит оскорбительного характера. Информация о предложении, которое ФИО2 сделал ФИО37 подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО36 и ФИО16

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в целом информация, изложенная в статье в форме утверждений о фактах, соответствует действительности. Истец указывает на отдельные неточности о месте проведения судебного заседания, которые не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в целом информация, изложенная в статье, соответствует действительности. А неточности отдельных фраз и выражений, при общем соответствии действительности сведений, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, оценивая высказывания в совокупности со всеми сведениями, суд приходит к выводу о том, что информация не содержат сведений о ФИО2 как о частном лице, а выражают оценку его деятельности как председателя, члена правления ЖК «Дягилево», которым он, согласно сведениям ЕГРН, является по настоящее время. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, к ФИО2, который является председателем правления ЖК «Дягилево», уделяется внимание со стороны общественности, в связи с чем он должен проявлять большую степень терпимости, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения, средств массовой информации и т.д., поскольку он может выступать объектом общественной дискуссии и критики, соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих обязанностей председателя правления ЖК «Дягилево».

Кроме этого, оспариваемые истцом несоответствия не привели к искажению общего содержания статьи, формированию у читателей ошибочного представления в целом, а также о самом истце, со стороны средства массовой информации злоупотребление свободой массовой информации не допущено.

Следовательно, опубликованная ответчиком информация не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истца Стилистика и характер изложения оспариваемых сведений не являлись оскорбительными, не нарушали рамки нравственных стандартов. Информация не порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Рассматривая требования истца о незаконном использовании его изображения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1).

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Изображение истца обнародовано ответчиками в связи с общественной дискуссией, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец занимает должность председателя правления ЖК «Дягилево». Следовательно, с учётом изложенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласие истца на использование его изображения не требовалось. Соответственно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заключением судебной лингвистической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку распространенная информация о фактах, оспариваемая ФИО2, соответствует действительности, то истцом не доказан порочащий характер оспариваемых им сведений, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с публичным характером деятельности истца как председателя правления ЖК «Дягилево» отсутствуют основания для признания незаконным публикации его изображения. При установленных обстоятельствах основания для опровержения распространенных сведений как несоответствующих действительности (ст. 152 ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на компенсацию морального вреда в денежной форме (ст. 151 ГК РФ) на опровержение и на признание незаконным обнародование его изображения.

При таких обстоятельствах в иске необходимо отказать. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца. 

Поскольку в иске отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца за счёт ответчиков понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО2 (

<

...>) отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Рязанская газета» (ИНН 

<

***>) редакции «Областной Рязанской Газеты», ФИО5 (

<

...> о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 г.