Дело № 2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Омской области, БУЗОО «Колосовская ЦРБ» о признании уведомлений незаконными, признании обязательства исполненным, по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2012 заключила с БУЗОО «Колосовская ЦРБ» трудовой договор, по условиям которого была принята на должность 

<

данные изъяты>.С учетом трудовой деятельности в сельской местности заключила с Министерством здравоохранения Омской области договор № 55 от 30.10.2012 в соответствии с положениями п.12.1 ст.51 Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". По условиям данного договора обязалась отработать в течение пяти лет в соответствии с трудовым договором. Денежная выплата в размере 1 000 000 рублей была ей перечислена. Была вынуждена уволиться до истечения пятилетнего срока. 11.05.2017 была ознакомлена с уведомлениями Министерства здравоохранения Омской области и БУЗОО «Колосовская ЦРБ» от 11.05.2017 о необходимости возврата денежных средств в размере 929 901,42 рубля. Полагает, что данные уведомления являются незаконными, поскольку обязанности по возврату денежной суммы в указанном размере у нее не имеется, поскольку с учетом периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпусках по уходу за детьми ею не отработано 166 дней из 1826 дней, составляющих 5 лет. При этом, указала, что непосредственно трудовые функции исполняла с 30.10.2012 по 24.12.2012 и с 01.10.2013 по 24.10.2013. Полагала, что сумма, подлежащая возврату составляет 90 909 рублей. С учетом уточненных в письменной форме в ходе судебного разбирательства исковых требований (т.1 л.д.33-35,101) окончательно просила признать уведомления Министерства здравоохранения Омской области, БУЗОО «Колосовская ЦРБ» от 11.05.2017 от 11.05.2017 о возврате 929 901,42 рубля незаконными, признать обязательства по договору от 30.10.2012 № 55 исполненными полностью с учетом возвращения денежных средств в размере 90 909 рублей в счет неотработанного пятилетнего срока продолжительностью 166 дней.

Министерство здравоохранения обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании 838 992, 42 рублей, мотивируя свои требования тем, ФИО1 были нарушены условия договора ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вместо фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за детьми. Истец по встречному иску указал на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления истца (т.1 л.д.39), уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 49 000 рублей. Также согласились с расчетом Министерства здравоохранения Омской области об исчислении пятилетнего срока с даты трудоустройства - с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения Омской области С, Б, действующие на основании доверенности, первоначальные иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что началом течения пятилетнего срока является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ, заявили о чрезмерности и неразумности заявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов.

Представитель БУЗОО «Колосовская ЦРБ»Р исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования Министерства образования Омской области поддержала.

Третье лицо – Федеральный фонд обязательного медицинского страхования своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Одновременно, суд находит встречные исковые требования Министерства здравоохранения Омской области подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. окончила Омскую государственную медицинскую академию в 2011 году с присвоением квалификации врача по специальности «педиатрия», о чем ей выдан соответствующий диплом (т.2 л.д.1). 

В дальнейшем К.А.Р. вступила в брак с присвоением ей фамилии «Телетаевой ».

После окончания образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена в клиническую интернатуру на кафедру акушерства и гинекологии ГОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (т.1 л.д.21-22).

Из представленной БУЗОО "Тарская ЦРБ" информации следует, что для обучения в образовательном учреждении ФИО1 было выдано целевое направление. После окончания образовательного учреждения ФИО1 была обязана отработать 5 лет в БУЗОО "Тарская ЦРБ". Однако, данное обязательство ФИО1 не исполнила, поскольку ей не было предоставлено жилье (т.1 л.д.165-167). При этом, отказ в трудоустройстве исходил лично от ФИО1, а не от медицинского учреждения (т.1 л.д.237).

Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в Тарском районе по адресу: 

<

адрес> В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в данном жилом помещении она зарегистрирована с рождения, это жилое помещение ее родителей. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на должность акушера-гинеколога поликлиники БУЗОО «Колосовская ЦРБ» (т.1 л.д.68), с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.55-56). ФИО1 приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент трудоустройства в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» находилась в состоянии беременности. 

С учетом трудоустройства в сельской местности ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения Омской области для получения единовременной компенсационной выплаты в соответствии с положениями п.12.1 ст.51 Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Из представленной Министерством здравоохранения Омской области информации следует, что кандидатура ФИО1 совместно с представленными ею документами была обсуждена на заседании соответствующей комиссии данного профильного Министерства, было принято решение о заключении с ФИО1 договора в целях осуществления единовременной компенсационной выплаты за счет средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.64).

С целью проверки соблюдения Министерство здравоохранения Омской области нормативного порядка предоставления указанной компенсационной выплаты судом был направлен соответствующий запрос в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по информации которого соответствующий межбюджетный трансферт был перечислен на основании заявки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в отношении ФИО1 (т.2 л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Омской области и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства в связи с осуществлением единовременной компенсационной выплаты в соответствии с ч.ч.12.1-12.2 ст.51 Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (т.1 л.д.58-59).

Данный договор заключен с ФИО1 как с медицинским работником, прибывшим в 2012 году после окончания образовательного учреждения на работу в 

<

адрес> после заключения трудового договора с БУЗОО «Колосовская ЦРБ» в должности акушера-гинеколога поликлиники (т.1 л.д.58).

Согласно п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство здравоохранения Омской области приняло на себя обязанность предоставить медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя следующие обязанности: работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1ст.77, п.п.1,2,4, ч.1 ст.81, п.п.1,2,5,6,,7 ч.1 ст.83 ТК РФ) возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду в течение 10 календарных дней со дня прекращения трудового договора с БУЗОО «Колосовская ЦРБ» (т.1 л.д.57 оборот).

Обязательства, принятые на себя Министерство здравоохранения Омской области исполнило в полном объеме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО1 1 000 000 рублей (т.1 л.д.60). 

Из информации администрации Колосовского муниципального района Омской области на судебный запрос следует, что ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4,7-12). Из содержания акта приема-передачи жилого помещения, подписанного ФИО1 следует, что жилое помещение пригодно для проживания, претензий по техническому состоянию не имеется (т.2 л.д.11).

В судебном заседании представитель БУЗОО «Колосовская ЦРБ» пояснила, что дом, в котором ФИО1 было предоставлено жилое помещение, являлся новым, о проведении каких-либо ремонтных работ ФИО1 не уведомляла, иных лица, которые проживали в данном жилом помещении после ФИО1, на наличие ремонта не указывали.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данные денежные средства израсходованы в полном объеме, в том числе на ремонт в жилом помещении, предоставленном для проживания, а также на иные нужды семьи, связанные с рождением ребенка. Документальных данных, подтверждающих затраты на ремонт в жилом помещении ФИО1 представлено не было.

На основании приказа БУЗОО «Колосовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № А.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней) (т.1 л.д.69). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) ФИО1 предоставлен отпуск по уходу ребенком до 1,5 лет (т.2 л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно исполняла трудовые обязанности в БУЗОО «Колосовская ЦРБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (911 дней) ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д.26). 

В указанные периоды у ФИО1 родилась дочь – Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сын – Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.127-128).

На основании приказа БУЗОО «Колосовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.75).

С учетом представленных суду сведений о фактической работе истца, в течение действия трудового договора ФИО1 фактически исполняла трудовые обязанности 128 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня). Остальное время ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам, в отпусках по уходу за детьми.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания пятилетнего срока) ФИО1 фактически не отработано 118 дней.

С учетом того, что пятилетний период работы ФИО1 не отработан истец по первоначальному иску была ознакомлена с уведомлениями Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и БУЗОО «Колосовская ЦРБ» о необходимости возврата в бюджет части суммы компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени в размере 929 901,42 рубль (т.1 л.д.14-15).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 произвела оплату денежных средств в размере 90 909 рублей, который, по мнению первоначального истца, соответствует периоду фактически неотработанного времени (т.1 л.д.41-42). 

Полагая, что с учетом произведенной выплаты ею обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены полностью, включив в пятилетний период все периоды отпусков и периоды фактической работы, ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском. 

Возражая относительно заявленных истцом требований и полагая, что в пятилетний срок не подлежит включению время нахождения ФИО1 в отпусках по беременности и родам, по уходу за детьми, Министерство образования Омской области с учетом выплаченных денежных средств полагало, что возврату в бюджет подлежит сумма в размере 838 992,42 рубля (929 901,42 – 90 909). 

Разрешая спор, суд исходит из анализа предусмотренных законом условий для получения медицинским работником единовременной компенсационной выплаты, правовой природы обязательства, принятого ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, его фактического исполнения, и на основе данного совокупного анализа проверяет наличие (отсутствие) у ФИО1 обязанности по возврату бюджетных средств, а также размер данных денежных средств. 

В соответствии с положениями ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику) предусмотрено предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор).

Финансовым источников выплаты данных денежных средств являются денежные средства, предоставляемые бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда.

Положениями ст.12.2 указанной статьи возможность федерального финансирования поставлена в зависимость от наличия на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта в области реализации положений ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, предусматривающего обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения.

Постановление Правительства Омской области от 10.02.2012 N 30-п(в первой редакции по состоянию на 30.10.2012) был утвержден Порядок заключения договора в целях осуществления в 2012 году единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Процедура предоставления единовременной компенсационной выплаты сопряжена с заключением медицинским работником с Министерством здравоохранения Омской области соответствующего договора, в котором среди прочих содержатся условия об обязанности медицинского работника отработать 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, а также возвратить часть единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора сучреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным нормативным требованиям.

Определяя правовую природу данного договора, суд учитывает положения ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора в совокупности с положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ и полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Министерством здравоохранения Омской области является гражданско-правовым.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор № на осуществление единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее пяти по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Пятилетний календарный период равен 1826 дням, из которых 128 календарных дней ФИО1 фактически работа, 280 дней находилась в отпусках по беременности и родам, 1300 дней ФИО1 находилась в отпусках по уходу за детьми, недоработала до окончания пятилетнего срока с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ 118 дней.

Суд полагает, что принятое ФИО1 обязательство предполагает непосредственную трудовую деятельность на рабочем месте. Право ФИО1 на получение социальных гарантий, предусмотренных ст.ст.253-264 Трудового кодекса РФ, в связи с рождением ребенка и материнством, не отменяет обязательства ФИО1 по непосредственной работе по должности акушера-гинеколога в БУЗОО «Колосовская ЦРБ», поскольку именно трудовая деятельность в сельской местности явилась условием предоставления ФИО1 1 000 000 рублей. 

Суд отмечает, что основной целью правовой нормы, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты. Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.

Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов, иных населенных пунктов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами,а также неудобства, обусловленные менее комфортными по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами условиями проживания.

На основе анализа в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленных сторонами и самостоятельно добытых доказательств, суд полагает, что как таковых неудобств в связи с трудоустройством в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» ФИО1 не понесла, поскольку была обеспечена жилым помещением, перехала из одного сельского населенного пункта (

<

адрес>) в другой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении своей сестры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.121). Доказательств несения каких-либо затрат в связи с трудоустройством в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» ФИО1 не представила.

Из информации, представленной БУЗОО «Колосовская ЦРБ» на судебный запрос, следует, что как на момент принятия истца, так и на момент ее ухода в отпуска в связи с рождением детей потребность в акушере-гинекологе сохранялась (т.2 л.д.5).

Таким образом, добровольно согласившись на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем ФИО1 фактически от исполнения принятых на себя по данному договору обязанностей фактически уклонилась, сохранив кадровый дефицит в сельской местности, поочередно находясь в отпусках по уходу за двумя детьми. 

В соответствии с правилами ст.256 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска по уходу за ребенком носит заявительный порядок. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В судебном заседании представитель БУЗОО «Колосовская ЦРБ» пояснила, что по вопросу трудоустройства на неполный рабочий день в связи с рождением детей ФИО1 не обращалась, однако, такая возможность могла быть рассмотрена.

В судебном заседании на вопрос суда о том, почему иные лица (в частности матери со стороны истца и мужа) не осуществляли уход за детьми ФИО1 пояснила, что как ее мать, так и свекровь от переезда в сельскую местность отказались. Одновременно, ФИО1 пояснила, что после переезда в 2014 в 

<

адрес> в уходе за детьми ей оказывает помощь свекровь.

В рамках анализа последующих действий ФИО1 судом установлено, что договор найма служебного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что выехала совместно с семьей из указанного жилого помещения в 

<

адрес> в январе 2014 года, проживала в 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также пояснила, что находясь в отпусках в связи с рождением детей, она работа на условиях внешнего совместительства в БУЗОО «Женская консультация №»и БУЗОО "МСЧ-4".

Из информации, представленной БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» (правопреемник БУЗОО «Женская консультация №») следует, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношения с БУЗОО «Женская консультация №» на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (651 день) на 0,75 ставки (т.1 л.д.168-179). 

Из информации, представленной БУЗОО "МСЧ-4" следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с данным учреждением на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (533 дня) на условиях сменного графика работы с 16.00 до 08.00, с 08.00 до 08.00 (т.1 л.д.180-181). Суд отмечает, что возможность осуществлять трудовую деятельность в ночное время в БУЗОО "МСЧ-4" в 

<

адрес>ФИО1 была найдена, несмотря на наличие двух малолетних детей.

В совокупности весь период трудовой деятельности истца на условиях внешнего совместительства в БУЗОО "МСЧ-4" и БУЗОО «Женская консультация №»составил 1184 дня из 1300 дней, составляющих 2 отпуска по уходу за детьми).

Именно данные медицинские учреждения были названы истцом.

Проверяя добросовестность процессуального поведения ФИО1 судом направлен запрос вГУ - Отделение пенсионного фонда РФ в Омской области о страхователях ФИО1 по обязательному пенсионному страхованию, начиная с 01.01.2012.

Так, в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 страхователем значится БУЗОО «Областная клиническая больница», с 31.01.2014 по 30.06.3015 - ООО «КДЛ ОМТЕСТ», с 27.08.2015 по 31.12.2016 - БУЗОО «МСЧ-9» (т.2 л.д.248-249).

На вопрос суда о причинах сокрытия работы в данных медицинских учреждениях ФИО1 внятных пояснений не дала, указав на отсутствие правового значения у данных фактов для рассматриваемого спора.

Проанализировав хронологию действий ФИО1, суд полагает, что у ФИО1 имелась возможность организовать свою трудовую деятельность вБУЗОО «Колосовская ЦРБ», несмотря на рождение двух детей, однако, действуя исключительно в своих личных интересах, ФИО1 не предприняла никаких мер для исполнения обязанности по непосредственной работе в акушера-гинеколога в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления правами.

Указанное согласуется с положением ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч.2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку получив от государства финансовую поддержку в значительном размере ФИО1 фактически обязанности, возложенные договором от 30.10.2012№, не исполняла по собственному выбору. При этом, формально опираясь на факт нахождения в отпусках по уходу за детьми, от выполнения своих обязанностей в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» отказалась, избрав для себя наиболее приемлемый вариант занятости в г.Омске. 

В рассматриваемой ситуации действия ФИО1 по защите приобрелитакие форму и характер, что привело к нарушению ФИО1 Федерального закона N 326-ФЗ в части соблюдения целей получения компенсационной выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку обязательство, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не исполнено.

Оснований для признания уведомлений от 11.05.2017 о выплате 929 901,42 рубля незаконными у суда не имеется, поскольку фактические основания для требования от ФИО1 выплаты соответствующей суммы у Министерства здравоохранения Омской области и БУЗОО «Колосовская ЦРБ» имелись, несогласие ФИО1 с размером имущественного требования о незаконности права требования как такового не свидетельствует. 

Рассматривая вопрос о периодах, которые подлежат включению в пятилетний срок, суд полагает, что в данный срок включается весь период непосредственной трудовой деятельности ФИО1 в количестве 128 календарных дней с 12.09.2012 по 24.12.2012 (104 дня), с 01.10.2013 по 24.10.2013 (24 дня), оба отпуска по беременности и родам (280 дней) с 25.12.2012 по 13.05.2013 (140 дней) и с 01.07.2014 по 17.11.2014 (140 дней). В своей совокупности указанные периоды составляют 408 дней. Оставшиеся 1418 дней являются неотработанным периодов времени из пятилетнего срока (1300 – отпуска по уходу за детьми + 118 неотработанных дней с учетом увольнения истца 16.05.2017). 

Включая в пятилетний срок периоды по беременности и родам суд исходит из следующего. 

В силу требований ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В соответствии с ПриказомМинздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" на период беременности оформляется листок нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст.183 Трудового кодекса РФ).

Из процессуальной позиции, изложенной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в отзывах по делу, однозначно следует, что отпуск по беременности и родам включается в пятилетний срок, предусмотренный гражданско-правовым договором о предоставлении компенсационной выплаты.

Одновременно, суд приходит к выводу, что период отпуск по уходу за ребенком не входит в пятилетний срок исполнения трудовых обязанностей лицом, получившим компенсационную выплату в соответствии с ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ. Исключений из данного правила специальный Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ не содержит, иной нормативный акт, регулирующий вопросы исполнения медицинским работником, получившим 1 000 000 рублей своих обязательств, отсутствует.

Положения Трудового кодекса РФ о включении отпуска по уходу за ребенком в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости) не влияют на гражданско-правовое обязательство, принятое на себя ФИО1 

С учетом многочисленных фактов трудоустройства ФИО1 в г.Омске в период отпусков по уходу за детьми, само по себе предоставление истцу данных отпусков с учетом их фактического неиспользования ФИО1 по целевому назначению в любом случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения данных отпусков в пятилетний срок, предусмотренный гражданско-правовым договором о предоставлении компенсационной выплаты. 

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № фактическим исполнением сторонами своих обязательств не прекращен, при исполнении данного договора ФИО1 допустила его нарушение, с целью устранения правовой неопределенности требования встречного истца о расторжении данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мнение Министра здравоохранения РФ, изложенное в средствах массовой информации в соответствующей телевизионной передаче, на правомерность иска Министерства здравоохранения Омской области не влияет, поскольку решение принимает судом на основе применения норма права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Каких-либо нормативных руководящих разъяснений по обстоятельствам спорной ситуации в адрес суда Министерством здравоохранения РФ не направлено, несмотря на соответствующий судебный запрос.

При изложенных обстоятельствах размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет, составляет 776 560,79 рублей (1000 000 рублей /1826 = 547,645125958379, 1418 неотработанных дней х 547,645125958379). С учетом фактически выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 90 909 рублей с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 685 651,79 рубль.

В судебных заседаниях Министерство здравоохранения Омской области настояло на взыскании 838 992,42 рублей. С учетом приведенного выше, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в совокупной сумме 49 000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенного, встречные исковые требования Министерства здравоохранения Омской области удовлетворены на 81% (с учетом округлений). Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению на 19%, что составляет 9310 рублей от 49 000 рублей, заявленных истцом по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя соразмерность указанной выше суммы, суд учитывает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). Однако, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Так, основу юридического представительства в интересах ФИО1 составил договор поручения от 29.05.2017 (т.1 л.д.48). Квитанциями от 29.05.2017 подтверждается оплата ФИО1 4 000 рублей, от 06.06.2017 - 9000 рублей, 29.06.2017- 9000 рублей, 19.07.2017 – 9 000 рублей, 02.08.2017 - 9 000 рублей, 15.08.2017 – 9 000 рублей (л.д.44-47, 98,123). Итого ФИО1 уплачено 49 000 рублей. 

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи (консультации, подготовка иска, подготовка ходатайств и пояснений по делу, судебное представительство), формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, процессуальное представительство), участие представителя в 4- судебных заседаниях. Проанализировав характер действий предпринятых процессуальным представителем, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 9310 рублей не является чрезмерным и подлежит возмещению в полном объеме.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в совокупности с представленными сторонами и самостоятельно добытыми судом доказательствами суд приходит к убеждению оправомерности исковых требований Министерства здравоохранения Омской области, нарушений прав ФИО1 по доводам первоначального иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Омской области, БУЗОО «Колосовская ЦРБ» о признании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 929 901 рублей незаконными, о признании обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполненными полностью с учетом выплаченной суммы 90 909 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Министерства здравоохранения Омской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Министерством здравоохранения Омской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Омской области 685 651,79 рублей, пропорционально неотработанному времени по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9310 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой Министерству здравоохранения Омской области отказано.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017