Дело №2-2303/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000937-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Матченя А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, МКП г. Новосибирска «ГЭТ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (договор ККК 3010904807). В связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50700 руб. Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец направил ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. Руководствуясь п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил к ответчику ФИО1 требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика в деле привлечен собственник транспортного средства – 

<

данные изъяты> - МКП г. Новосибирска «ГЭТ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно пояснил, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, следовательно, был обязан сообщить о поступившем требовании о предоставлении на осмотр ТС своему работодателю (л.д.77).

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «ГЭТ» ФИО2 исковые требования не признал, просил в них отказать, указал, что именно МКП г. Новосибирска является владельцем ТС, однако никакого уведомления от истца о предоставлении троллейбуса на осмотр к нему не поступало (л.д.63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ч.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Судом установлено, что 09.01.2020г. в 17-20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего фл1, и находившегося под управлением водителя фл2, и троллейбуса марки 

<

данные изъяты> принадлежащего МКП г. Новосибирска «ГЭТ», под управлением водителя ФИО1, управлявшего им на основании путевого листа. 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются европротоколом - извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который вину не оспаривал и в ходе судебного разбирательства. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем, и 29.01.2020г. выплатила потерпевшей фл1 страховое возмещение в размере 50700 руб. (л.д.5,19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020г. в адрес ответчика ФИО1 посредством почтового отправления страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства - 

<

данные изъяты> (л.д.20-26). 

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приведенным в пункте 19, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 согласно трудовому договору №429 от 31.03.2009г. – работник организации МКП г. Новосибирска «ГЭТ», согласно путевому листу №134 от 09.01.2020г. управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> принадлежащим данной организации, тем самым выполняя свою трудовую функцию. Таким образом, ФИО1 на момент ДТП владельцем данного троллейбуса не являлся. 

Соответственно, на ФИО1 не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о представлении транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик вправе был направить уведомление о предоставлении указанного транспортного средства для осмотра непосредственно его собственнику, то есть МКП г. Новосибирска «ГЭТ». Однако этого не было сделано. Доказательств того, что такое уведомление было направлено ответчику МКП г. Новосибирска «ГЭТ» суду не предоставлено.

Ссылки представителя истца на ст. 21 ТК РФ о том, что работник был обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, следовательно, был обязан сообщить о поступившем требовании о предоставлении на осмотр ТС своему работодателю, - суд находит несостоятельными, поскольку работник ФИО1 сообщил работодателю о произошедшем в тот день ДТП, что отражено в путевом листе, который был предоставлен ответчиком МКП г. Новосибирска «ГЭТ» (л.д.72). При этом доказательств того, что ФИО1 фактически получил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.