Председательствующий – судья Лайшева Ю.И. № 22-4834/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 2 июля 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Порядина О.П. на постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 г., которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление адвоката Алексеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ поступило в Бирилюсский районный суд Красноярского края 27 апреля 2024 г.

Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, указание при описании преступного деяния на совершение ФИО1 деяния, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое противоречит предложенной дознанием квалификации, в которой указано о совершении деяния ФИО1, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Порядин О.П. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, принятия по нему законного и обоснованного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а указание при квалификации на то, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является технической ошибкой, не меняющей обвинение.

Утверждает, что ФИО1 достоверно известно, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными. 

Полагает, что уточнение квалификации не выходит за пределы установленного материалами уголовного дела существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела. 

На апелляционное представление государственного обвинителя Порядина О.П. защитником Атабаевым О.А. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционного инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на формулировку обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 128 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 103 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 128 КоАП РФ или по ст. 1226 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Предусмотренный ст. 2641 УК РФ состав преступления с так называемой административной преюдицией предполагает наступление уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 128 либо по ст. 1226 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (п. 106 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Таким образом, указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Фактически суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения относительно оснований и мотивов квалификации преступления, выразив свою позицию, связанную с оценкой фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Необоснованность предъявленного обвинения, неправильная квалификация действий подсудимого, как и недостаточность доказательств его виновности, не могут являться нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного акта, представленного органом дознания, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта, судом в постановлении не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду того, что ФИО1 в ходе дознания мера пресечения не избиралась, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

2 июля 2024 г.