Дело № 2-99/2019,

36RS0001-01-2018-003342-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..... в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек. Плата за пользование кредитом согласно графику погашения составляет 50,90%.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 07.09.2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 4538256,26 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) — 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 193345,42 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 45,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 295661,89 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1099045,65 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 2950158,12 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> с физическим лицом от 11.06.2013 г. в размере 4 538 256,26 рублей 26 копеек, в том числе сумма основного долга – 193 345,42 руб., сумма начисленных процентов – 295707,07 руб., сумма пени – 4 049 203,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 891 руб.

Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 72-73, 77, 79, 81-82, 84, 85, 86, 87, 89-92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 71, 78, 88). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25, п. п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий па основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г. (л.д. 53-59).

11.06.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> с физическим лицом с приложением графика платежей, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Плата за пользование кредитом согласно графику погашения составляет 50,90%, № счета для оплаты № ..... (л.д. 27-45).

Согласно п. 2.4. кредитного договора дата погашения кредита - 11 июня 2018 г. (л.д. 27). 

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. 

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа – 11.07.2013 года.

Согласно п. 4.3 кредитного договора и графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, размер ежемесячного платежа составил 9 257 руб. 02 коп.

Истец исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, предоставив сумму кредита в размере 200 000 рублей. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 17-26).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа.

По состоянию на 07.09.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4 538 256,26 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) — 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 193 345,42 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 45,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 295 661,89 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 099 045,65 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 2 950 158,12 руб.

10.09.2018 года конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия от 06.09.2018 года о погашении задолженности в размере 4 523 586 руб. 04 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 46, 47-52).

Требование ответчиком исполнено не было.

Статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На должнике – стороне по кредитному договору лежит обязанность своевременно возвратить предоставленную истцом сумму денег, а также уплатить проценты за пользование в согласованном размере (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 07.09.2018 года (л.д. 6-8). Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца штрафных санкций в виде пени в размере 4049203,77 руб. (пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 099 045,65 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 2 950 158,12 руб.) суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, данный размер взыскания неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, потому суд приходит к выводу о снижении размера начисленной пени по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5.1 кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора).

Как указывалось выше, кредитный договор был заключен сторонами 11.06.2013 года, обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 09.11.2018 года, то есть, истец на протяжении более пяти лет с требованиями к ответчику о взыскании кредитной задолженности не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял. 

Доказательств обратного не представлено. 

Обращение в суд по истечении пяти лет с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Как видно из выписок по счету № ..... ответчик ФИО2 производила погашение задолженности по кредитному договору № ..... с 12.07.2013 года до 14.02.2014 года включительно, после 14.02.2014 года ответчик перестал производить оплату задолженности по кредиту (л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г. (л.д. 53-59).

Судом установлено и никем не оспорено, что истцом только 10.09.2018 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия от 06.09.2018 года о погашении задолженности в размере 4 523 586 руб. 04 коп., до 10.09.2018 года истец к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредиту не обращался.

Из претензии от 06.09.2018 года о погашении задолженности в размере 4 523 586 руб. 04 коп. видно, что после отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный» и утверждения конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», были полностью изменены реквизиты для оплаты обязательств по кредитному договору, а именно изменился получатель платежа на ГК «Агентство по страхованию вкладов», изменились ИНН, КПП, адрес получателя платежа, его расчетный счет, банк получателя, БИК, в назначении платежа обязательным стало указание счета ОАО Банк «Западный» №76/11-0348 (л.д. 46). 

Истцом доказательств получения ответчиком ФИО2 вышеуказанной претензии от 06.09.2018 года суду не представлено (почтовое уведомление о вручении, возвратившийся почтовый конверт или иные доказательства), также суду не представлено доказательств иного уведомления ответчика ФИО2 о смене реквизитов для оплаты обязательств по кредитному договору.

Как видно из кредитного договора 

<

***> в условиях договора не определен порядок оплаты ФИО2 по кредиту в случае отзыва у Банка лицензии (л.д. 27-45).

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости - статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту, суд считает, что взыскиваемые истцом штрафные санкции в виде пени в размере 4049203,77 руб. (пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 099 045,65 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 2 950 158,12 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не отвечают требованиям разумности и справедливости, в настоящее время у ответчика задолженность по состоянию на 07.09.2018 года составляет: сумма основного долга (ссудная задолженность) — 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 193 345,42 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 45,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 295 661,89 руб.

Потому суд уменьшает размер штрафных санкций в виде пени с 4049203,77 руб. (пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 099 045,65 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 2 950 158,12 руб.) до 40 000 руб. (пени на сумму задолженности по основному долгу – 20 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 20 000 руб.).

Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 529 052,49 руб., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) — 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 193 345,42 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 45,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 295 661,89 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 20 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30891 руб. (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013 г. в размере 529052 рублей 49 копеек, возврат госпошлины в размере 30891 рублей, а всего взыскать 559943 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три рубля) 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова 

Решение суда принято в окончательной форме 18 января 2019 года.