Дело № 12-45/17 мировой судья Коновалова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М., 

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 

<

...>. С постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от дата представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением положений ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Мировой судья признает несостоятельным довод стороны защиты о безосновательной остановке ТС под управлением ФИО2, ссылается на п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и на показания свидетеля Ф. о характере движения ТС под управлением ФИО2, также делает вывод о нарушении ФИО2 правил дорожного движения в этой части. С такой оценкой доводов стороны защиты согласиться нельзя. Согласно положению ч. 1 и 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный регламент, в частности п.63, не предусматривает такого основания для остановки ТС, как указанное в протоколе * об отстранении от управления ТС. Сторона защиты считает, что причина для остановки ТС ФИО2, указанная в протоколе * об отстранении от управления ТС действительности не соответствует. В том, случае, если ФИО2 нарушил правила дорожного движения, которые послужили основанием для остановки его ТС, то в соответствии со ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости составляется административный протокол. Такого постановления либо административного протокола в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, остановка ТС под управлением ФИО2 носит незаконный характер и влечет за собой недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательства по делу. Еще один довод, стороны защиты, который мировой судья счел несостоятельным, касается места несения службы экипажа ДПС. С такой оценкой довода сторона защиты так же не согласна. В соответствии с п.35 Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке. Свидетели Ф. и Ш. пояснили, что находились в 

<

адрес> вне маршрута патрулирования согласно распоряжению дежурного. Однако эти пояснения не нашли своего подтверждения в материалах дела, из постовой ведомости не следует, что Ф. и Ш. были отправлены в 

<

адрес> для несения службы. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что действия экипажа ДПС носили самовольный характер, не связанный с исполнением прямых служебно-должностных обязанностей. Мировой судья указывает, что к ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что каких-либо замечаний в соответствующих административных документах ФИО2 не указал. Такой вывод мирового судью противоречит материалам дела и объяснениям ФИО2 и свидетеля Ф. На обратной стороне протокола * об отстранении от управления ТС ФИО2 сделал замечания и указал время получения копии этого процессуального документа. Никакой правовой оценки это обстоятельство со стороны мирового судьи при вынесении постановления не получило, что противоречит положениям ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний, несостоятелен. Мировой судья указывает, что понятые так же не выразили каких-либо замечаний при составлении протоколов. Этот вывод мирового судьи противоречит показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля З. Он указал, что запаха алкоголя от ФИО2 не чувствовал, а процессуальные документы подписал после демонстрации результатов освидетельствования. Эти действия понятого свидетельствуют о том, что не знает, в какой последовательности осуществляются процессуальные действия в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах З. не может являться понятым, как гарантом осуществления прав ФИО2 Далее мировой судья указывает, что ссылка стороны защиты на нарушение сотрудниками ГИБДД п. 135 Административного регламента несостоятельна, так как чек был вручен ФИО2 позже и его содержание согласуется с результатами, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Да, сторона защиты не отрицает факт вручения чека ФИО2, однако этот чек был вручен после 10 часов 37 минут, вместе с остальными процессуальными документами. Какие сведения сотрудник ГИБДД вносил в административный материал и соответствуют ли они действительности неизвестно. Кроме того, чек, врученный ФИО2 и чек, имеющийся в материалах дела различаются. На чеке, имеющимся в материалах дела указано, что водитель от подписи отказался и имеется некая круглая печать синего цвета. Из показаний Ф. не следует, что указанная указанные изменения в чеке были сделаны им в присутствии ФИО2 либо понятых. Сведений о том, что ФИО2 была выслана копия чека, с внесенными исправлениями, в материалах дела не содержится, равно как и сведений, что ФИО2 отказался от подписания указанного чека в присутствии понятых. Этот факт так же свидетельствует о невозможности признания указанного чека в качестве доказательства, полученного с соблюдением закона. Из показаний З. следует, что он удостоверил лишь только результаты процессуальных действий, но не их содержание и факт совершения. В постановлении мировой судья не ставит под сомнение присутствие, должен заметить, что формальное, понятого Г. Вместе с тем из ч.1 ст.25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Ни один из этих критериев, предъявляемых к понятому мировым судьей не проверен. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о соблюдении порядка осуществления процессуальных действий преждевременный. Порядок, установленный законом, нарушен, исходя из доводов, изложенных выше. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. 

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего представителя. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО2, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, мотивированный текст постановления изготовлен дата. Копию обжалуемого постановления мирового судьи от дата представитель – ФИО1 получил дата, а ФИО2 дата (л.д. 105,106). Жалоба поступила на судебный участок дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата заявителем пропущен не был. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Статьей 27.12 п.п. 1.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении * от дата гр. ФИО2 в 08:35 часов, около 

<

адрес>, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем KIA RIО, с государственным регистрационным знаком *, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в объяснениях указал «с показаниями об алкогольном опьянении не согласен, т.к. страдаю артериальным давлением и употребляю лекарства от него».

Как усматривается из протокола * об отстранении от управления транспортным средством от дата имелись наличия достаточных оснований полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что дал основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата, у ФИО2 в 08: 45 часов было обнаружено алкогольное опьянение 0,268 мг/л.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» * от дата, составленного врачом психиатром – наркологом ГУЗ «ТОНД №1» Г., у ФИО2 было установлено опьянение 0,19 мг/л в 09:06 часов, при повторном освидетельствовании в 09:24 часов – 0,18 мг/л. 

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: показаниями свидетелей Ф., Ш., З.; протокола об административном правонарушении от дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дата; протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, составленным дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; результатом тестирования с помощью алкометра «Кобра»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от дата; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата; протокола о задержании транспортного средства от дата; свидетельством о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынес постановление.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достоверными. 

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана инспектором ДПС ГИБДД некорректная причина остановки, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2 не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы заявителя о том, сотрудники ДПС ГИБДД, находись на территории 

<

адрес> не законно, поскольку согласно постовой ведомости должны были нести службу на 

<

адрес>, следовательно, не имели права составлять протоколы в отношении ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответа командира ОБ ДПС ГИБДД России по г. Туле от дата в связи с неоднократно поступающими обращениями от участников процесса дорожного движения о систематических нарушениях ПДД на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, был направлен экипаж ДПС *, осуществляющий патрулирование по 

<

адрес>. 

Иные доводы ФИО2 и его представителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штраф в размере 30000 рублей.

Назначенное ФИО2 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова