Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году ФИО1 обратилась к ФИО2 с целью получить в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Они договорились, что договор займа будет обеспечен залогом ее права собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права [Номер]). Впоследствии ФИО2 пояснил, что договор залога не может быть заключен, т.к. у нее доля в праве собственности на квартиру, и предложил заключить договор купли-продажи, который в последующем будет расторгнут после возврата ею денежных средств. При этом, никаких договоренностей относительно ежемесячных процентов в размере 6 250 рублей не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, действуя как продавец, передала ФИО2 в общую долевую собственность 1/3 долю в квартире по адресу: [Адрес] и долю в праве собственности на общее имущество.

Согласно п. 5 Договора, указанная доля квартиры оценена и продана, согласно оценке сторон, за 300 000 рублей. Из условий договора следует, что ФИО2 заплатил ей 300 000 рублей. Подписывая документы, она была заверена ответчиком, что данный договор является способом обеспечения обязательства и нужен для гарантии по возврату денежных средств, которые он предоставил мне.

[ДД.ММ.ГГГГ] в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] был зарегистрирован переход права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: город [Адрес] за ФИО2. 

Ошибочно полагая, что между ней и ответчиком сложились отношения, в силу которых денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы в качестве займа, она стала возвращать переданные ей по договору купли-продажи денежные средства.

Распиской от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик подтверждает, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год (а точнее 33 месяца) ежемесячно получал от ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей. Также имеются расписки на суммы 42 250 рублей и на 58 660 рублей, а также чек на банковский перевод на сумму 7 500 рублей.

Денежные средства возвращались различными способами: передавались наличными либо перечислялись на карту ответчику. Всего с [ДД.ММ.ГГГГ] года по настоящий момент ею было возвращено 363 075 рублей.

Однако, у ФИО2 не было оснований для получения и сбережения указанных денежных средств, так как между ними, исходя из содержания подписанных документов, юридически возникли отношения по купли - продаже 1/3 доли в квартире по адресу: [Адрес], а денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ответчиком не в качестве займа, а в качестве оплаты цены по договору.

Когда она впервые заявила об этом в апреле 2016 года ФИО2, он передал ей копии графиков платежей [Номер] и график платежей от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные документы ею никогда не согласовывались и не подписывались.

Между ней и ответчиком договор займа не заключался, документы, подтверждающие передачу 300 000 рублей с условием их возврата с суммой процентов 6 250 рублей в месяц или 7 511 рублей в месяц, не оформлялись. Она была введена в заблуждение ответчиком, относительно характера взаимоотношений, именно поэтому на протяжении длительного времени продолжала возвращать переданные ей по договору купли - продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] 300 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что денежные средства в размере 363 0750 рублей были переданы ею ответчику по несуществующему обязательству, что влечет на стороне ФИО2 неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 363 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 030 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что в июне [ДД.ММ.ГГГГ] года в агентство недвижимости Регион Консалтинг «[ ... ].» расположенное по адресу: [Адрес] обратилась ФИО1 с просьбой продать принадлежащую ей 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: [Адрес]. В это время он работал в указанной компании ипотечным брокером. После оценки 1/3 доли, исходя из практики совершенных сделок, специалисты компании предложили ответчику продать ее долю за 300 000 рублей. Ответчик настаивал на сумме 600 000 рублей. Но за эту сумму продать вышеуказанную долю тогда было невозможно. После переговоров ответчику было предложено в качестве компромисса продать долю за 300 000 рублей и получить займ в размере 300 000 рублей под банковский процент, без предоставления документов о доходе и выписки из бюро кредитных историй. ФИО1 кредитные организации отказывали в выдаче кредита, а деньги нужны были на некие семейные проблемы, связанные с сыном. Для реализации договоренностей, ФИО1 получила от сособственников [ФИО 1] и [ФИО 2] нотариальные отказы от преимущественного права покупки. Договор купли-продажи был составлен [ДД.ММ.ГГГГ] и подан на регистрацию. Деньги по договору займа были переданы ответчику в тот же в тот же день. В тот момент у него было открыто ИП и деньги в размере 3 000 000 рублей, которые он получил в банке в качестве кредита как физическое лицо на предпринимательские цели. В силу отсутствия опыта, сделка с ответчиком ему показалась выгодной и он решил выступить в качестве покупателя и займодателя.

В подтверждение договора займа и закрепления его условий между ним и ответчиком был составлен график платежей, в точности с которым ответчик производила оплату три года. Тогда он не мог предположить, что ответчик перестанет платить и у них возникнут разногласия, т.к. ответчик вызывал исключительно положительное впечатление о себе. При передаче денег в собственность ответчика он полагал, что переданных денег и графика платежей будет вполне достаточно для того, чтобы договор займа считался заключенным. 

По просьбе ответчика сумма займа в размере 300 000 рублей была рассчитана на срок 20 лет под 35 % годовых. Ответчик производил возврат денежных средств по договору займа в соответствии с графиком платежей [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 300 000 рублей разделить на 240 месяцев = 1 250 рублей сумма оплаты основного долга, что соответствует графику.

Спустя некоторое время ответчик стал допускать просрочки, а потом перестала брать трубку. Позже с ним на связь вышел сын ответчика [ФИО 2], который просил не звонить ответчику, сославшись на плохое состояние и обязался производить оплату за него. Также [ФИО 2] возмущался тем, что график платежей был составлен на 20 лет и попросил пересчитать долг на 3 года, гарантируя при этом своевременную оплату. [ФИО 2] попросил его подготовить и выдать ему документ о том, какую сумму денег он получил по предыдущему графику, сославшись на то, что все чеки о переводах ответчиком утеряны.

[ДД.ММ.ГГГГ] год в подтверждение новых договоренностей он составил новый график платежей сроком на 3 года. График платежей по просьбе [ФИО 2] включал отсрочку оплаты первого платежа на один месяц, поэтому первой датой оплаты стало [ДД.ММ.ГГГГ], что он также отразил в графике, чтобы в дальнейшем не возникло путаницы.

График платежей был передан им [ДД.ММ.ГГГГ], а вместе с ним и напечатанная расписка в которой указывалась сумма, которую он получил от ответчика в качестве основного долга с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также ссылка на старые и новые условия оплаты и причину изменения условий по займу.

Примерно в конце [ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО 2] попросил его написать рукописную расписку на сумму 42 250 рублей, сославшись на то, что ранее выданная им распечатанная расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] также потеряна. Он произвел быстрые подсчеты по графику платежей [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и пришел к следующим выводам 1 250 рублей (сумма ежемесячной оплаты основного долга) умножаем на 33 (количество месяцев по которым ответчик произвел оплату) = 41 250 рублей (все оплачено с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]). Исходя из своих расчетов он решил, что сумма, на которую [ФИО 2] требует выдать расписку находится в районе той суммы, которую он действительно получил в качестве возврата основного долга с небольшой разницей и не стал спорить из-за 1-2 тысячи рублей, а так счел себя обязанным написать её, что и сделал. 

На фоне того, что ими были изменены условия оплаты займа, он счел эту просьбу вполне нормальной, для закрепления ранее оплаченного.

Писал ли расписку на сумму 58 660 рублей он не помнит, но деньги вне рамках договора займа от ответчика не получал, т.к. являлся его займодателем. 

[ФИО 2] в соответствии с графиком от [ДД.ММ.ГГГГ] сделал 2 платежа по 14 665 рублей, в подтверждении чего он расписался в его графике, после чего оплату производить перестал.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 244 442 рубля в свою пользу в качестве неоплаченной суммы основного долга, проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства в размере 35 % годовых от суммы невыплаченного основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, ФИО1 пояснила, что от ФИО2 получала только 300 000 рублей, больше никаких денежных средств не получала, возвращала денежные средства, считая, что между ней и ответчиком заключен договор займа, обеспечение, а не договор купли-продажи. О том, что состоялась сделка купли-продажи 1/3 доли квартиры, узнала лишь в 2018 году.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенные в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования, просил применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Третье лицо – представитель ООО «[ ... ]» ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что деньги от ФИО1 получал лично он, а не организация.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]119, указанная доля продана за 300 000 рублей (л.д.19-20). Денежные средства в размере 300 000 рублей истицей были получены от ФИО2 за комнату (долю) по адресу: [Адрес]119 по договору купли-продажи (л.д. 89).

ФИО1 в обоснование первоначальных исковых требований указывала на неосновательность перечисления ответчику в качестве возврата займа, поскольку заем ей ФИО2 не предоставлялся, а деньги в размере 300 000 рублей были получены ей по договору продажи 1/3 доли квартиры.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывал на то, что кроме денег по договору купли-продажи, ФИО1 он передавал денежную сумму в размере 300 000 рублей по договору займа.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами права по настоящему спору в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО1 указывала, что договор займа между ней и ФИО2 не заключался, денежные средства по договору займа ей не передавались, а графики платежей были составлены ФИО2 вследствие возникновения между сторонами отношений по купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно графика платежей [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 должна ежемесячно вносить по 7 500 рублей. Указанный график ею не подписан [ ... ]

Согласно расписки [ ... ] ФИО2 получил обратно от ФИО1 42 250 рублей. Стороны не отрицают, что указанная расписка вытекает из графика платежей. 

Согласно расписки [ ... ], ФИО2 получил в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год (33 месяца) от ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей.

Квитанциями от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается, что ФИО2 получал от ФИО1 ежемесячно по 7 500 рублей, основанием возврата указано – оплата долга по графику [ ... ] 

Согласно графика платежей [ ... ] ФИО2 получено 29 330 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа между ФИО2 как заимодавцем и ФИО1 как заемщиком, а также факт предоставления ФИО2 денежных средств по этому договору судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказывает, а требования ФИО1 являются обоснованными. Суд исходит из того, что в соответствии с расписками, квитанциями ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 319 080 рублей (42 250 рублей+247 500 рублей+29 330 рублей). Факт получения денежных средств подтверждается документально. Доказательств, подтверждающих право на получение испрашиваемой истцом суммы, а также свидетельствующих о наличии между сторонами по делу обязательственных отношений ответчиком не представлено. Исходя из этого, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, регулируемые положениями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что полученные деньги это оплата долга и процентов по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора и получение ФИО1 денежных средств по договору займа.

Доводы ФИО2 о том, что расписка на сумму 42 250 рублей была написана взамен ранее написанной рукописной доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, в данном случае с момента возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, требования о возврате денежных средств могут быть предъявлены к ответчику в течение трех лет со дня передачи каждой из спорных сумм.

Доводы ФИО1 о том, что она узнала о нарушенном праве только в [ДД.ММ.ГГГГ] году, суд находит несостоятельными, поскольку в [ДД.ММ.ГГГГ] году она уже начала возврат денежных средств по несуществующему обязательству.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском [ДД.ММ.ГГГГ], то сумма неосновательного обогащения будет составлять 146 580 рублей (суммы, полученные ответчиком после [ДД.ММ.ГГГГ]: (10*7500)+42 250 рублей+29 330), которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

ФИО2 не отрицал, что расписку на 42 250 рублей писал в конце [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 580 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Требование о взыскании процентов суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с [ДД.ММ.ГГГГ], когда истец ознакомился с материалами дела.

Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 146 580 рублей, составляет 6 106 рубль 16 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 106 рубль 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 254 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 161 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 6 106 рубль 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 254 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: А.А. Телепнева