Дело № 2-2461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [Адрес] к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указал, что на основании определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест до вступления решения в законную силу – запрет на совершение сделок в отношении имущества [Адрес].

В указанном жилом помещении 1406/3125 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1. 1719/3125 долей в праве числятся в реестре муниципального имущества на основании распоряжения администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] распоряжения администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-р и являются имуществом муниципальной казны. Запрет на совершение сделок в отношении муниципального имущества произведен незаконно.

Просят снят запрет на совершение сделок с имуществом – 1719/3125 долей в кВ. [Адрес].

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики, извещены о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право суда наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест до вступления решения в законную силу – запрет на совершение сделок в отношении имущества [Адрес].

В указанном жилом помещении 1406/3125 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1, 1719/3125 долей в праве числятся в реестре муниципального имущества на основании распоряжения администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], распоряжения администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] и являются имуществом муниципальной казны. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, указанные обеспечительные меры отменены судом на основании определения от [ДД.ММ.ГГГГ]г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований администрации [Адрес] к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская