Дело № 2-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 07 ноября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 178570 рублей, причиненного в результате преступления, а именно хищения, принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лилия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также произведенных им затрат на восстановление испорченного в результате кражи имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 93715 рублей, из которых 46155 рублей составляет стоимость ювелирных изделий, похищенных и невозвращенных в ходе следствия, и 47560 рублей стоимость затрат, связанных с восстановлением испорченного в результате кражи имущества.

Ответчик ФИО2, находящийся в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области, о месте и времени был извещен, о чем имеется расписка, в заявлении указал, что иск не признает, так как похищенное имущество истцу было возвращено в полном объеме до вынесения приговора, а за испорченное имущество просил возместить причиненный вред с охранного предприятия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № Новоспасского районного суда Ульяновской области в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличия вреда; 2) противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение кражи ювелирных изделий, находящихся в помещении магазина «Лилия» расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в этот же день и время, подошел к вышеуказанному магазину, где ранее приисканным и принесенным с собой металлическим предметом в виде приваренных друг к другу отрезков профильной трубы, взломал металлические жалюзи окна, расположенного с торцевой стороны магазина, затем разбил стекло в окне и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение, ведущее в магазин «Лилия», где разбил стеклопакет пластиковой двери и незаконно проник в помещение торгового зала магазина, где обнаружил и похитил находящиеся в лотках, которые материальной ценности не имеют, ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 99 565 рублей. Сложив похищенное в пакет, ФИО2 тем же способом вышел из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Этим же приговором было установлено, что часть похищенных ювелирных изделий были возвращены ФИО1 на сумму 53410 рублей.

В ходе предварительного расследования от потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 178570 руб. 00 коп. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде потерпевший ФИО1 поддержал полностью заявленные требования, указывая на то, что к материальному ущербу, причиненного в результате хищения имущества, он относит стоимость похищенного у него и не возвращенного ФИО2 имущества, а так же затраты на восстановление испорченного в результате кражи имущества.

Ввиду необходимости производства расчета суммы ущерба и предоставления доказательств произведенных затрат на восстановление испорченного в результате кражи имущества, суд в соответствии с ч.4 ст. 42, ч.2 ст. 309 УПК РФ признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт кражи имущества, принадлежащего истцу ответчиком, а также причинение им имущественного ущерба в результате кражи, оценка данным доказательствам дана при рассмотрении уголовного дела и не подлежит установлению вновь.

С размером похищенного и его стоимостью, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела был согласен.

Судом установлено, что для восстановления испорченного и поврежденного имущества истцом ФИО1 были понесены затраты в сумме 47560 рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение работ с ФИО3, которым были проведены восстановительные работы в магазине Лилия» принадлежащем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 21220 рублей, а также товарными чеками на приобретение строительных материалов в сумме 16140 рублей и ювелирных витрин в сумме 10200 рублей.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что он выполнял по договору подряда с ФИО1 строительные работы по восстановлению поврежденного после кражи имущества в магазине «Лилия», принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: 

<

адрес>. По окончанию работ был составлен акт выполненных работ и за выполненную работу ФИО1 с ним рассчитался денежными средствами в сумме 21220 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что все похищенное им имущество было возвращено до приговора суда и что он не несет ответственность по затратам истца на восстановление испорченного и поврежденного в результате кражи имущества.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данных доводов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в сумме 93715 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3011 рублей 45 копеек по исковым требованиям о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 93715 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3011 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева