Дело ***

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор.Лесной Свердловской области 02 октября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вершина» о защите прав потребителя и взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Вершина» о защите прав потребителя, указав, что *** она приобрела у ответчика лейку для биде с нажимным механизмом марки «LEMARK» стоимостью 990 рублей, которую установила в ванной комнате. *** в результате самопроизвольного включения лейки произошло затопление квартиры истца (расположена по адресу: *** проспект ***), а так же, квартиры, находящейся этажом ниже (расположена по адресу: *** проспект ***). Согласно акту *** от *** затопление произошло из-за самопроизвольного включения лейки для биде с нажимным механизмом на душевом шлаге в квартире истца. Гарантийный срок эксплуатации лейки составляет 1 год с момента ее приобретения. Согласно отчету *** от ***, истцу причинен ущерб в размере 5623 рубля. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Согласно отчету *** от ***, ущерб, причиненный затоплением *** проспект *** составляет 8723 рубля, а так же, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Стоимость ремонта *** связи с затоплением, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 43875 рублей. Истцом выплачена сумма компенсации причиненного ущерба собственнику *** по адресу: *** проспект ***, ФИО2 в размере 55598 рублей. *** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей денежную сумму в размере 64221 рубль в счет возмещения материального вреда, а так же стоимость лейки в размере 990 рублей. Ответа на претензию не поступило до настоящего времени. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме), ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64221 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 990 рублей – стоимость лейки для биде, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 32605 рублей 50 копеек - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1 500 рублей- расходы на оплату юридический услуг. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 требования к ООО «Вершина» поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Также указала, что лейку для биде самостоятельно установил супруг на смесителе, сам смеситель устанавливал сантехник. Информации, содержащейся в инструкции (упаковки) комплекта аксессуаров для биде было достаточно для установления и подключения лейки. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку произошло самопроизвольное включение нажимного механизма лейки, в результате чего произошло залитие квартиры, расположенной этажом ниже, а также испорчено имущество, находящееся в ее квартире. Действительно в тот момент в квартире производился ремонт, но вода не перекрывалась, поскольку не было необходимости.

Представитель ответчика ООО «Вершина» в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования ФИО1 не признают в полном объеме, факт продажи товара не оспаривают, но считают, что товар продан надлежащего качества, на претензию истца был направлен ответ, товар на экспертизу не представлен, причины самопроизвольного включения нажимного механизма на лейке не установлены, услуги по установке (монтажу) гигиенического душа ООО «Вершина» не оказывало. Также направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что приобретенный истицей у ответчика товар – лейка с нажимным механизмом имел недостатки, послужившие причиной самопроизвольного включения, лежит на истице.

В случае установления факта наличия недостатков товара, повлекших самопроизвольное включение, ответчик в целях освобождения его от ответственности за вред, причиненный вследствие этих недостатков, должен был бы доказать, что такие недостатки возникли после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истицей не доказано, что самопроизвольное включение лейки с нажимным механизмом произошло вследствие имевшихся в ней недостатков.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, *** истец приобрела в магазине у ответчика комплект аксессуаров для биде – лейку с нажимным механизмом, душевой шланг и настенное крепление для лейки гигиенического душа. Гарантийный срок на изделие установлен в 1 год.

Данная лейка с нажимным механизмом и душевой шланг были установлены истцом самостоятельно на биде в квартире, в которой проживает истец, и до *** пользовались данной лейкой и душевым шлангом.

Согласно стикеру на комплекте для биде, во избежание разрыва душевого шланга и выхода из строя лейки гигиенического душа рекомендовано выключать воду рукояткой смесителя после использования.

Как следует из пояснений истицы рукоять смесителя на биде после использования лейки ими не выключалась, поскольку именно для удобства использования лейка и была ими приобретена (без необходимости выключения смесителя).

*** из квартиры истицы произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже – *** проспект ***, причинен ущерб собственнику данной квартиры, который возмещен истицей в полном объеме.

Кроме того, залитием причинен ущерб и имуществу истице на сумму 5623 рубля.

Согласно акта аварии домового оборудования от *** (л.д.11) в *** (где проживает истица) произошло самопроизвольное включение лейки для биде с нажимным механизмом на душевом шланге, в результате чего в *** протопило потолок и стены в туалете, ванной, 2-х комнатах, коридор, кухню, полы. 

Несмотря на то, что в акте аварийной службы о причинах затопления указано, что произошло самопроизвольное включение лейки на душевом шланге, причины включения лейки не указаны, достоверных доказательств причин, повлекших выход из строя лейки – шланга на смесителе в ванной комнате на биде, вызвавших затопление, в материалах дела не имеется. 

Соответственно, наличие вины ответчика в затоплении при рассмотрении настоящего дела с достоверностью доказано не было.

Кроме того, суд отмечает, что сама истец не проявляя должной осмотрительности, самостоятельно осуществляя демонтаж сантехнического оборудования установленного в квартире, при этом, не исключив возможности обеспечения исправного функционирования всей внутриквартирной системы водоснабжения, во время затопления находясь вне дома, не закрыла краны на общих стояках холодной и горячей воды, то есть не предприняли необходимой для сохранности своего имущества заботливости и осмотрительности.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требования иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вершина» о защите прав потребителя и взыскании ущерба отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян