Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение оставлено без удовлетворения. 

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 

<

...> по п. «а» ч.4 ст.162 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.162 (2 преступления), ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.161, п. «в», «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 24 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В Исилькульский городской суд Омской области поступило представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что большую часть взысканий получил, находясь в СИЗО, когда еще не имел статуса осужденного, о полученных взысканиях не знал, кроме того, взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, в связи с чем не могли быть учтены судом. Приводит характеристику данную администрацией исправительного учреждения. Не согласен с суждением суда и мнением прокурора о том, что с момента последнего взыскания прошло недостаточно много времени. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию поселение. 

Помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные за особо тяжкие преступления, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания имел 38 поощрений и 41 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО и карцер, дважды с ним проводились профилактические беседы. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, мероприятиях воспитательного характера, с 

<

...> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, прошел курсы обучения в ПУ-300, к учебе относился добросовестно, по приговору суда имеет исковые обязательства, исполнительные листы по приговору Омского областного суда от 

<

...> на исполнение не поступали, исполнительные листы по иным приговорам погашены в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, своим поведением положительно влияет на атмосферу взаимоотношений других осужденных, социальные связи не утрачены. Администрация учреждения считает изменение вида исправительного учреждения с переводом в колонию-поселение осужденному целесообразным, однако прокурор, участвовавший при рассмотрении дела возражал против перевода в колонию-поселения.

Таким образом, суд исследовал и принял во внимание совокупность сведений, характеризующих ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции не пришел к убеждению о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильно положительным, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении представления и ходатайства. Характер, однотипность допущенных осужденным нарушений, а так же совершение их в течение всего периода отбывания наказания свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленном у порядку отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: