Дело № 2-3018/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «[ ... ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ ... ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО КБ «[ ... ]» (бывший ООО КБ «[ ... ]») и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 760 703 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно с взиманием за пользование кредитом 21.00 % годовых под залог транспортного средства – [ марка ], [ ... ], цвет красный, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик подал заявление на реструктуризацию кредита, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому срок возврата кредита определен до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – [ марка ], [ ... ], цвет красный, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер], залоговой стоимостью 457 800 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2019г. составляет 713428,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 516847,29 рублей; задолженность по уплате процентов – 61163,94 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 89253,44 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46163,37 рублей. Просят: взыскать в пользу ООО КБ «[ ... ]» с ФИО1 задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в общей сумме 713 428,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 516847,29 рублей; задолженность по уплате процентов – 61163,94 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 89253,44 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46163,37 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «[ ... ]» транспортное средство: [ марка ], [ ... ], цвет красный, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер], с установлением продажной цены судебным приставом-исполнителем путем его реализации с публичных торгов, взыскать в пользу ООО КБ «[ ... ]» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 16 334,28 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения [ ... ] Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] года между ООО «[ ... ]», именуемый как продавец от имени, в интересах и за счет агента – ООО «[ ... ]» на основании агентского договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и ФИО1 заключен договор купли-продажи [Номер] транспортного средства, по которому ответчик приобрел автомобиль марки/модель [ марка ], [ ... ], цвет красный, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер], стоимостью 654 000 рублей [ ... ]

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 95 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «[ ... ]», вторую часть в размере 559 000 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком), в качестве заемных средств покупки товара. 

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «[ ... ]» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 760703 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно с взиманием за пользование кредитом 21.00 % годовых [ ... ] 

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 договора). 

В соответствии с п. 4 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик передает в залог банку транспортное средство, со следующими индивидуальными признаками: марки/модель [ марка ], [ ... ], цвет красный, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер]. 

В день заключения кредитного договора ФИО1 дано поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль: в счет оплаты по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на счет ООО «[ ... ]» в сумме 559000 рублей, оплаты страховой премии по КАСКО на счет ООО «[ ... ]» – 46761 рублей, оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев на счет ЗАО «[ ... ]» - 154942 рублей [ ... ]

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету [ ... ]

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер]) наименование банка ООО КБ "[ ... ]" изменено на ООО КБ "[ ... ]". Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО КБ «[ ... ]» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ООО КБ «[ ... ]» с заявлением на реструктуризацию кредита [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО КБ «[ ... ]» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого срок возврата определен до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно [ ... ] Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору [ ... ] 

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании представленного расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. размер задолженности составил сумму 713428,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 516847,29 рублей; задолженность по уплате процентов – 61163,94 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 89253,44 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46163,37 рублей [ ... ]

Ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета суду не представил, сумму основного долга и процентов не оспаривает.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы основного долга в размере – 516 847 рублей 29 копеек и процентов в сумме 61163 рублей 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную оплату кредита – 89253,44 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46163,37 рублей в общей сумме 135 416,81 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, наличие инвалидности первой группы, нетрудоспособность, у суда имеются основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и снижения ее до суммы 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 598 011 рублей 23 копейки (516847,29 руб. + 61163,94 руб. + 20 000 руб.).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: легковой, марки/модель модель [ марка ], [ ... ], цвет красный, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер], с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В силу действия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было определено, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В пункте 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки/модель [ марка ], [ ... ], цвет красный, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер]. 

Установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные правовые нормы, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. 

Требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит законным и обоснованным, в силу следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта. 

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре, с учетом и тех условий, на которые ссылается залогодержатель.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала. Кроме того, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что начальная продажная цена находящегося в залоге транспортного средства должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 334 рублей 28 копеек (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «[ ... ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ ... ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «[ ... ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ ... ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 598 011 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на заложенный автомобиль, имеющий следующие характеристики: легковой, марки/модель [ марка ], [ ... ], цвет красный, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер].

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. 

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «[ ... ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации [ ... ] к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина