АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Галимзяновой З.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО17, ее защитника адвоката Гаврилова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 8 октября 2025 года в отношении

ФИО17, дата года рождения, уроженки адрес, не судимой,

которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по преступлению от дата) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по преступлению от дата) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО17 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО17 в виде запрета определенных действий изменена, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО17 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО17 под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с дата по дата из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возложена на орган опеки и попечительства адрес Республики Башкортостан обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетних детей: ФИО4, дата года рождения, и Свидетель №1, дата года рождения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 признана виновной в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью супругу ХХХ путем нанесения не менее трех ударов ножом, имевшем место дата.

Она же признана виновной в убийстве ХХХ путем нанесения ему дата одного удара ножом.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд в приговоре установил несколько иные обстоятельства преступления, отличающиеся от предъявленного обвинения и основанные на показаниях заинтересованных лиц – потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, без должной оценки других доказательств, в частности заключения судебно-медицинского эксперта. В результате повод и мотив преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При приведении мотивов отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд указал, что оно относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем категория не может быть изменена. Между тем, санкция по указанной статье предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы с возможностью назначения дополнительного наказания, что согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Также не обсуждена возможность назначения дополнительного наказания.

Необоснованно не учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно этот факт в обоих случаях привел к конфликту и спровоцировал подсудимую вооружиться ножом и нанести удары потерпевшему.

Считает, что после конфликта от дата ФИО17 не сделала для себя выводов, спустя менее чем 6 месяцев вновь в ходе ссоры вооружилась ножом и совершила убийство. Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных ФИО17 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО17, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, с дата состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

Считает, что назначенное ФИО17 наказание не будет отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Также указывает о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ФИО17 под стражей с 18 по дата до избрания ей запрета определенных действий.

Предлагает приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО17 указывает, что вину признает, приговор находит законным. Однако приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, являются смягчающими наказание и которые суд не учел при постановлении приговора. Просит их учесть и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденная и ее защитник, указывая на полное признание вины, законность, обоснованность и справедливость приговора, просили применить к осужденной положения ст.82 УК РФ для воспитания дочери.

Прокурор просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания председательствующая судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, соблюдены. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Исследованные доказательства обосновывают установленные судом обстоятельства преступления.

Допрошенная судом ФИО17 виновной себя инкриминируемых преступлениях признала частично. Показала, что дата между ней и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой она схватила нож и просила ФИО17 успокоиться. ФИО17 схватил ее руку, в которой был нож, и ее рукой сам двигал нож, нанес себе несколько ударов по различным частям своего тела. Умысла на нанесение ножом телесных повреждений ФИО17 у нее не было, все произошло случайно. дата она находилась дома, на кухне готовила еду. Пришел ФИО17, был пьян, учинил ссору, начал бить ее. Увидев происходящее, за нее заступился сын ФИО4, который схватил табуретку и, как потом узнала, два раза ударил им по голове ФИО17. ФИО17 переключился на сына. Испугавшись за сына, она побежала на кухню, взяла нож в руку, хотела отпугнуть мужа, чтобы он успокоился и перестал трогать ее и детей. Забежала в зал, рукой оттолкнула сына, и, держа в правой руке нож острием в направлении ФИО17, просила его успокоиться. В этот момент ФИО17 стал подходить к ней со словами: «На, режь меня!», и она один раз махнула по воздуху правой рукой, в которой находился нож. В этот момент ФИО17 резко сделал шаг к ней на встречу, и она попала ему ножом в левый бок. ФИО17 упал. Больше ничего не говорил. С раны потекла кровь. Она стала оказывать ему помощь, приложив полотенце к ране, пыталась сделать массаж сердца. Позвонила в скорую помощь. Умысла убивать у нее не было. Она только отмахивалась ножом, хотела, чтобы ФИО17 не трогал их.

Частичное признание вины, позицию осужденной по обоим преступлениям суд обоснованно не признал достоверными, поскольку они надуманны, направлены на облегчение своего положения и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По причинению средней тяжести вреда здоровью суд в обоснование обвинения правильно исходил из сообщения пострадавшего ФИО17 о преступлении в полицию, в котором он прямо указал, что удары ножом ему нанесла ФИО17, то же сообщил после доставления в медицинское учреждение. Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что в этот вечер осужденная нанесла 3 удара ножом сыну. Потерпевший ФИО17 при жизни не был допрошен. Имеющиеся в деле документы, указанные показания потерпевшей ФИО17, согласующиеся с заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм причинения и степень тяжести повреждений, опровергают показания осужденной ФИО17 о причинении ФИО17 повреждений себе самому и подтверждают установленные судом обстоятельства преступления, которое по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в приговоре квалифицировано правильно.

Доводы ФИО17 о том, что потерпевший сам «нарвался» на нож, также не подтверждаются иными доказательствами.

Несовершеннолетний Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде последовательно показал, что отец учинил скандал с мамой, бил ее, потащил за волосы к дверям. Для защиты матери он ударил отца табуреткой со спины по голове. Отец переключился на него, пытался его ударить несколько раз, но он уворачивался, сам нанес несколько ударов отцу, последний в челюсть. После чуть отвлекся на шум, затем увидел маму с ножом, у отца пошла кровь с боку, он упал.

Малолетняя ФИО17 суду показала, что брат хотел защитить маму и два раза ударил по голове папы стулом, а потом папа полез на ФИО4. Он его в угол загнал, а ФИО4 уворачивался от его ударов. После этого мама взяла нож на кухне и ножом порезала бок папе, потому что он с ФИО4 дрался и маму бил.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что на шум скандала вышла из своей комнаты и увидела кровь на боку сына, ФИО17 стояла напротив. Затем она вернулась обратно в комнату.

Приведенные показания очевидцев преступления согласуются между собой и заключениями судебно-медицинского и других экспертов, установивших механизм причинения ФИО17 смертельного ранения ФИО17 ударом ножом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд обоснованно указал, что они противоречивы, направлены на смягчение ответственности виновной, у которой в связи с ее арестом остались без участия в воспитании и содержании родителей двое несовершеннолетних детей. При этом она неоднократно отмечала, что не помнит подробностей исследуемых событий, по запрету сына не вмешивалась в постоянные скандалы сына и снохи.

Также из показаний осужденной видно, что она путается в последовательности своих действий, действий потерпевшего, особенно в момент удара ножом. Неоднократно во время допроса отмечала, что не все помнит. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что она во обоих случаях находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также способствовало запамятованию подробностей.

Исходя из согласующихся между собой последовательных показаний детей ФИО17, не доверять которым поводов не имеется, потерпевшей, заключений экспертов суд достоверно установил, что во время скандала, будучи обиженной, видя, что потерпевший продолжает конфликт с сыном, ФИО17 сходила на кухню, взяла нож, вернулась и нанесла удар им по телу ФИО17. При этом в момент нанесения удара какого-либо насилия со стороны потерпевшего не было, напротив, ему удары наносил сын, который, исходя из его поведения, отца не боялся. Об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для здоровья или жизни Свидетель №1 и осужденной ФИО17 со стороны потерпевшего в момент его убийства, указывает и утверждение ФИО17, что ФИО17 в момент нанесения ему удара ножом никакого насилия не применял, а шел на нее с предложением его зарезать.

При таких обстоятельствах суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО17 с учетом положений ст.37 УК РФ о необходимой обороне. Поведение сына, взявшегося успокоить отца и не получившего от него ни одного удара или иного насилия, что указывает на отсутствие физического превосходства погибшего над сыном, обстановка инцидента не давали оснований полагать, что в момент убийства совершается реальное общественно опасное посягательство со стороны погибшего, а потому ФИО17, якобы применившая, с ее слов, меры защиты, осознавала отсутствие такого посягательства со стороны безоружного лица в момент, когда нанесла удар ножом. Этот вывод суда также согласуется с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о ее поведении в момент преступления. По этим же причинам нет каких-либо оснований для применения положений ч.2 ст.28 УК РФ, о чем просит ФИО17 в своем возражении на апелляционное представление.

Таким образом, суд в приговоре мотивированно и обоснованно квалифицировал содеянное ФИО17 как умышленное убийство, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд тщательно проанализировал доказанные обстоятельства преступления и привел в приговоре убедительные мотивы отсутствия оснований для квалификации действий ФИО17 как убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), с которыми не огласиться поводов не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО17, свидетеля Свидетель №5 (матери осужденной), участкового уполномоченного Свидетель №3 следует и не отрицается самой осужденной, что супруги ФИО17 часто употребляли спиртные напитки и ругались, скандалы сопровождались рукоприкладством. Поэтому довод суда о том, что поведение потерпевшего не вызвало психотравмирующую ситуацию, являлось привычным образом жизни и не вызвало внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО17, на почве которого могло быть совершено убийство, является обоснованным. Более того, согласуется с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре привел установленные в судебном заседании обстоятельства убийства на основании доказательств, собранных органом предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и поддержанных в суде стороной обвинения. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он нанес удары табуретом в область головы отца, стороной обвинения не опровергнуты, являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, и, в частности, с тем, что после этих ударов отец отстал от матери и пошел на него. Отсутствие на теле погибшего следов воздействия табуретки само по себе не исключает полученные им удары. Более подробно изложив событие преступления в приговоре, требования ст.252 УПК РФ суд не нарушил, существенно обвинение не изменил, с квалификацией согласился, право обвиняемой на защиту не нарушил.

Сомнений в психической полноценности виновной не возникло у суда первой инстанции, не имеется и у суда второй инстанции.

При назначении наказания ФИО17 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновной и достижение других целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, установленные по делу данные о ее личности, ряд смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначено реальное лишение свободы, с чем не согласиться причин не имеется.

Довод апелляционного представления о необоснованном оставлении без учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО17 будучи в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по материалам дела и обвиняемая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, первое преступление совершено во время обычного скандала межу супругами, по второму преступлению установлено, что инициатором конфликта был потерпевший, и именно это обстоятельство в первую очередь повлекло совершение убийства, а не нахождение ФИО17 в пьяном состоянии.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в возражении на апелляционное представление, суд в соответствии с требованиями закона фактически учел в качестве данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, что подразумевает и учинение им конфликта, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказание первой помощи пострадавшему, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшей и другие смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, применил правило назначения наказания, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствуют размеры назначенного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ лишения свободы ближе к минимальному, по ч.1 ст.105 УК РФ - практически минимальное.

Суд в приговоре мотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были совершены в условиях очевидности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе по своему усмотрению признать смягчающими обстоятельства, не предусмотренные в части первой этой же статьи. Суд не посчитал нужным учесть отсутствие претензий к поведению виновной в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий при назначении наказания, оснований для учета не усматривает и судебная коллегия.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории средней тяжести, и к лицу, его совершившему, суд вправе применить положения части 6 этой же статьи, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Отказывая в применении этой нормы в приговоре, суд ошибочно исходил из того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО17 преступного намерения, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к этому преступлению, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Отказ в применении ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, надлежаще обосновав свое решение в приговоре, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Не является нарушением требований закона не назначение осужденной дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку назначение его предусмотрено по усмотрению судьи и преступление не связано с занимаемой должностью виновного или его профессиональной деятельностью.

Вопреки суждению государственного обвинителя, суд первой инстанции в приговоре подробно и убедительно обсудил вопросы, касающиеся назначения наказания, и, по мнению судебной коллегии, назначил ФИО17 справедливое, соразмерное данным о ее личности, личности пострадавшего, обстоятельствам преступлений наказание в пределах, предусмотренных санкциями ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем оснований для их усиления, как за преступления, так и окончательного не находит.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен вопрос об отсрочке осужденной исполнения наказания на основании ст.82 УК РФ. Аналогичное ходатайство заявлено и суду второй инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым ходатайство не удовлетворил.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в случае, если за особо тяжкое преступление против личности назначено лишение свободы на срок не свыше 5 лет. По преступлению против личности, запрещенному ч.1 ст.105 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет. Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения лишения свободы ниже указанного низшего предела. В этой ситуации имелся прямой запрет закона для отсрочки отбывания наказания, а потому у суда не было правовых оснований для обсуждения в приговоре иных условий применения отсрочки для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, то не имеется оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ и в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения ФИО17 определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания с дата до вступления приговора в законную силу произведен правильно, а также правильно определена последовательность зачета времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В то же время, как правильно отмечено государственным обвинителем, суд упустил, что дата ФИО17 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения судом решался дата. А потому период с дата по дата (2 дня) подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а зачет периода запрета определенных действий следует исчислять с дата, а не с дата, как указано судом, поскольку этот день согласно ст.128 УПК РФ относится к времени содержания под стражей.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 8 октября 2025 года в отношении ФИО17 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО17 под стражей с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачет периода запрета определенных действий исчислять с дата вместо указанного судом «дата».

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-39/2026, судья Шайхлисламова И.Ф.