КОПИЯ

дело № 12-233/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 20 февраля 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административное правонарушение совершено 17 декабря 2018 года в 

<

адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, только после этого он отстегнул ремень и вышел из автомобиля. Поскольку он находился в состоянии шока, поэтому и подписал постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, в присутствии его представителя ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивала, пояснив, что со слов сына – ФИО1 он ехал с работы на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» и был пристегнут ремнем безопасности. Произошло ДТП. Сын сам в ДТП не пострадал, не получил никаких телесных повреждений. После ДТП сын отстегнул ремень безопасности и покинул автомобиль. Затем на место ДТП приехало руководство из организации сына. Чуть позже подъехали сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД опрашивали сына он пояснил им, что управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В постановлении о назначении административного наказания сын также расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в размере 1 000 рублей он не оспаривает и от уплаты административного штрафа не отказывается. На её вопрос, почему не воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и зачем сказал сотрудникам ГИБДД неправду о том, что не был пристегнут ремнем безопасности, сын ей толком ничего не объяснил, сказал только, что после аварии находился в шоковом состоянии.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 17 декабря 2018 года в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> – 

<

адрес>», управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доводы жалобы о том, что в момент управления транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются его собственными признательными показаниями, данными сотрудникам ГИБДД сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 добровольно дал показания, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Как следует из протокола объяснения, после этого ФИО1 самостоятельно ознакомился с протоколом и собственноручно сделал запись, что протокол объяснения им прочитан лично и всё с его слов записано инспектором ГИБДД верно. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и его право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, после чего ФИО1 поставил свою подпись, подтвердив, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в размере 1 000 рублей он не оспаривает и от уплаты административного штрафа не отказывается. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он подписал постановление по делу об административном правонарушении, находясь после ДТП в шоковом состоянии, опровергаются следующим: ДТП произошло в 17 час. 50 мин., обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в 18 час. 20 мин., объяснение с ФИО1 было получено через 2 часа после ДТП, в 19 час. 55 мин. и в обоих случаях ФИО1 добровольно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, наличие события административного правонарушения он не оспаривает, с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа 1 000 руб. согласен и от уплаты административного штрафа не отказывается. Из пояснений защитника следует, что при ДТП ФИО1 не пострадал и никаких телесных повреждений не получил. Из объяснения следует, что после ДТП ФИО1 находился в сознании, давал адекватные и детальные пояснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по окончании опроса путем личного прочтений ознакомился с протоколом и самостоятельно сделал запись о том, что протокол объяснения им прочитан лично и всё с его слов записано инспектором ГИБДД верно.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о нахождении в состоянии шока, являются несостоятельными. 

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья В.В. Куклев