Дело № 2-984/2023

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 года 

<

номер>,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (далее – ООО «Синопек») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 5 апреля 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Синопек» (арендатор) был заключен договор 

<

номер> аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 5 февраля 2023 года, в рамках договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платёж в размере 90 000 рублей. 5 января 2023 года арендодатель вернул арендатору квартиру по соглашению сторон, что подтверждается актом приёма-передачи, который в частности обязывает арендодателя вернуть обеспечительный платёж в течение 5 дней при отсутствии претензий к состоянию жилого помещения. Вместе с тем, указанная сумма денежных средств истцу до сих пор не возвращена. При этом, по мнению ответчика, данный платёж подлежит зачёту в счёт арендной платы и возврату не подлежит, а условие о возврате платежа в акте приёма-передачи противоречит договору. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 января 2023 года по 22 февраля 2023 года в размере 756 рублей, за период с 23 февраля 2023 года по дату вынесения итогового судебного решения, а также государственную пошлину в размере 2 923 рубля.

ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, обратилась с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала что помимо договора аренды от 5 апреля 2021 года стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока аренды, последнее – от 24 ноября 2022 года со сроком до 5 февраля 2023 года, а обеспечительный платёж должен засчитываться в счёт арендной платы в случае досрочного расторжения договора. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с договором арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 20 рабочих дней о его досрочном расторжении, однако арендатор письменно не уведомил арендодателя, а уведомление посредством месседжера WhatsApp отправил в её адрес за 5 рабочих дней до даты освобождения жилого помещения. В связи с изложенным просила отказать ООО «Синопек» в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также признать незаконным акт приёма-передачи от 5 января 2023 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Синопек» – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что оснований для передачи платежа ФИО1 не имеется, стороны зафиксировали отсутствие претензий к состоянию жилого помещения и его содержимого, платёж был перечислен в течение 5 дней, стороны добровольно подписали акт, требования о признании его недействительным необоснованны. Объект аренды возвращён. Арендная плата была выплачена, до даты передачи квартиры арендатором были выполнены обязательства, обеспечительный платеж подлежит удержанию лишь в случае повреждения имущества. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Приводила доводы о том, что её вовремя не известили о расторжении договора, акт приёма-передачи был ей подсунут, в соответствии с договором обеспечительный платёж должен засчитываться в счёт арендной платы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем, а при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В свою очередь, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 5 апреля 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Синопек» (арендатор) был заключен договор 

<

номер> аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 5 февраля 2023 года (п. 1.1).

В свою очередь, 11 октября 2022 года и 24 ноября 2022 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с п. 1 которых, срок аренды был продлён до 5 декабря 2022 года и 5 февраля 2023 года соответственно. 

Анализируя требования сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Статьёй 620 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. При этом указанной статьёй установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора аренды жилого помещения от 5 апреля 2021 года 

<

номер> была установлена арендная плата за переданное истцу по первоначальному иску жилое помещение в размере 103 448 рублей 28 копеек в месяц.

При этом, в соответствии с п. 2.9 арендодатель дополнительно оплачивает обеспечительный платёж в размере, указанном в п. 2.1 договора, в случае досрочного расторжения которого данный обеспечительный платёж засчитывается в счёт арендной платы.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2022 года 

<

номер> размер арендной платы был изменён, стороны пришли к соглашению об установлении арендной платы в размере 74 713 рублей с учётом налога на доходы физических иц. 

В соответствии с п. 5.2 договора аренды жилого помещения от 5 апреля 2021 года 

<

номер>, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия, письменно уведомив арендодателя за 20 рабочих дней до предполагаемой даты освобождения помещения.

Пункт 5.3 договора содержит в себе положения, в соответствии с которыми в случае расторжения договора по инициативе арендатора с нарушением срока уведомления, предусмотренного п. 5.2, арендная плата выплаченная арендодателю, подлежит возврату арендатору за вычетом времени фактического проживания.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъясняется в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Давая оценку условиям договора аренды от 5 апреля 2021 года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны, реализуя принцип свободы договора, предусмотрели порядок расторжения договора. Так, арендатору жилого помещения по адресу: 

<

адрес> договором предоставлено право расторгнуть данный договор досрочно с предварительным уведомлением арендодателя. При этом единственным последствием нарушения срока уведомления арендодателя о расторжении договора, как следует из п. 5.3 договора аренды от 5 апреля 2021 года, является обязанность арендатора оплатить время фактического проживания в арендуемом жилом помещении. 

Каких-либо условий, позволяющих удержать в полном объёме обеспечительный платёж в случае нарушения срока уведомления арендодателя о расторжении договора, договор аренды жилого помещения от 5 апреля 2021 года 

<

номер>, а также дополнительные соглашения к нему не содержат. 

Санкции за несоблюдение срока уведомления арендодателя о расторжении договора аренды названным договором, а также дополнительным соглашением не предусмотрены. 

Условия договора аренды от 5 апреля 2021 года 

<

номер> не противоречат требованиям ст. 620 ГК РФ, регулирующей порядок расторжения договора аренды, а также иным требованиям закона. 

Сторонами не оспаривалось, что в счёт обеспечительного платежа истец ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» перечислило денежные средства в сумме 90 000 рублей, что также подтверждается платёжным поручением от 12 апреля 2021 года. 

Из позиции ФИО1 следует, что денежные средства в указанном размере были получены ею, однако удержаны в счёт компенсации убытков, причинённых досрочным расторжением договора аренды. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ФИО1 были причинены какие-либо убытки, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Более того, возможность компенсации убытков, причинённых досрочным расторжением договора аренды, за счёт обеспечительного платежа договором аренды от 5 апреля 2021 года не предусмотрена. 

В соответствии с актом приёма-передачи (возврат) от 5 января 2023 года к договору аренды жилого помещения от 5 апреля 2021 года, арендатор передал, а арендодатель принял жилое помещение с находящимися в нём мебелью и бытовой техникой, произведена уборка. В частности, соответствии с п. 3 акта приёма-передачи, арендодатель не имеет претензий относительно состояния жилого помещения, оборудования, мебели и обязуется в течении 5 рабочих дней вернуть арендатору сумму залога в размере 90 000 рублей. Акт собственноручно подписан ФИО1 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором).

Суд отмечает что в данном акте ФИО1 не ставила вопрос о ненадлежащем сроке уведомления о досрочном расторжении договора со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах ФИО1 без предусмотренных законом оснований удерживает денежные средства в сумме 90 000 рублей, уплаченные ей в счёт обеспечительного платежа. 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей подлежит возврату.

Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства установлен ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Определяя период пользования ФИО1 чужими денежными средствами, суд учитывает, что ст. 395 ГК РФ по смыслу закона представляет из себя санкцию, применяемую к должнику за неправомерное удержание чужих денежных средств и не может применяться к периоду, когда лицо не знало и не должно было знать о факте неправомерного удержания чужих денежных средств. 

Суд соглашается с расчётом истца, в соответствии с которым с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 14 января 2023 года по 22 февраля 2023 года в размере 756 рублей. Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23 февраля 2023 года по 13 сентября 2023 года (дата вынесения судебного решения), сумма которых за указанный период составляет 4 141 рубль 24 копейки.

Кроме того, с ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения судебного решения, подлежащие начислению на сумму основного долга – 90 000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 2 923 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 10 марта 2023 года, которые с учётом удовлетворения иска, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд не находит.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. 

При этом такой способ защиты права как признание акта приёма-передачи недействительным названные положения закона не содержат.

Вопреки доводам истца по встречному иску, акт приёма-передачи от 5 января 2023 года самостоятельной сделкой не является, а является лишь документом, в котором сторонами зафиксированы сведения о взаиморасчётах на момент расторжения договора. Акт приёма-передачи от 5 января 2023 года полностью основан на положения договора аренды от 5 апреля 2021 года в редакции с учётом дополнительных соглашений. Оснований полагать, что данный акт подписан ФИО1 под влиянием угроз, заблуждения или обмана у суда не имеется. 

Наличие возражений относительно возврата суммы обеспечительного платежа не исключало подписания акта приёма-передач от 5 января 2023 года, а равно как не исключало права ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» предъявить требования о возврате обеспечительного платежа в будущем. 

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует полностью отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» сумму основного долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по 22 февраля 2023 года в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, за период с 23 февраля 2023 года по 13 сентября 2023 года в сумме 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, начиная с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения судебного решения в части возврата суммы основного долга..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» государственную пошлину в сумме 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 00 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о признании акта недействительным – отказать.

Реквизиты истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус», ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>. 

Реквизиты ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2023 года.